A.I.V.A.

¡Votad, imbéciles, votad!

2011-06-23T13:58:00.001-07:00

¡Votad, imbéciles, votad!

Si en el mundo nunca hubiera entrado la estupidez, tú, que te dispones a votar orgulloso/a y satisfecho/a el próximo domingo, con tu sólo gesto, le habrías abierto la puerta de par en par a esa molesta inquilina: la estupidez humana; compañera impenitente del votante.

Se te llena la boca hablando de “soberanía popular”, de que “si no votas, después no tienes derecho a quejarte”, de que “es un deber cívico” ¡Y una Mierda! ¿Tienes empresas? ¿Eres propietario de fincas y mansiones? ¿Eres jefe de algo o de alguien? ¿Tienes tan siquiera trabajo? Si contestas a todo eso que no y te reconoces como un simple desgraciado, con facturas, dolor de espalda y más problemas que suerte, ¿por qué coño votas? ¿Es que crees, alma de cántaro, que vas a cambiar algo? Si tienes edad de votar también tienes edad suficiente para haberte dado cuenta de que llevan gobernándonos desde que Cristo pegó las tres voces y que nada ha cambiado. ¿Qué cojones puede importarte a ti si gobiernan unos u otros? ¿Acaso crees que si gobiernan los ricachones de la gaviota lo van a hacer mejor que los ricachones de la rosa, que los de las banderas rojas, que los casposos del aguilucho franquista o que los que se llenan los bolsillos con el pretexto del nacionalismo? Todos son la misma mierda (con perdón para las mierdas). Se vistan con traje y corbata, con chamarras de pana, lleven gafas, barbita o bigotazo, todos son gente rica, que tienen más de lo que tú podrás soñar nunca, y que sólo piden tu consentimiento (el voto) para seguir siendo ricos y seguir mangoneándote. Sí, parece que se llevan a matar, pero cuando acaba el paripé de las ruedas de prensa, la ópera bufa del Parlamento, se estrechan las manos, van a tomarse una copa y se burlan de cómo nos la han colado. Pertenecen a la misma clase, defienden los mismos intereses, son la misma basura pero con distinto olor.

Quizás imaginas que entre esa morralla, que entre esa gentuza, que entre toda esa chusma malparida de “cuello blanco” a los que llamamos políticos, pueda encontrarse uno “honesto”. ¡Mentira! ¿O es que acaso todavía crees, pobre imbécil, en los Reyes Magos? Si fueran honestos se mandarían a mudar, dejarían de meternos en guerras, de darles más a los bancos y a la patronal que a los obreros y liquidarían el Estado; no lo hacen porque viven de este invento al que tú, con tu voto, das cancha.

Imagínate tan siquiera que pudiera algún día un obrero como nosotros llegar a gobernar, un tío sacado tal vez de esos partidos mohosos de hoces y martillos. Desde el mismo momento en que ese fulano se sienta en la poltrona se convierte en un sátrapa, en un desecho, en un gandul y un parásito, porque si no lo fuera reconocería la bancarrota del sistema económico y gubernamental y se abstendría de seguir jodiendo. Si está en un partido es porque es un mierda que aspira a explotar, y si no explota es por impotencia, no porque no sea lo suficientemente cabrón para hacerlo.

Dejad de esperar nada de arriba, estamos en crisis, estamos en paro, los recibos no cesan, las ayudas se acaban, el desahucio ya ha dejado en la calle a muchos. No vayáis a votar, coged ese día festivo y emplearlo en otra cosa, aunque sea en ir a la playa a ver cómo vuestra vida se va por el desagüe. Pero si os queda sangre en el cuerpo, sin trabajo o con uno que es una mierda, con un sueldo miserable y un jefe que es un desperdicio y que sólo se merece un guantazo, usaríais ese día para coger toda esa rabia acumulada y escupírsela a la cara a los verdaderos responsables: armadla en los colegios electorales; cargad contra la asquerosa CEOE y reducid a la nada a esa panda de cabrones; enseñadles a los Bancos cuánto duele la palabra No; hacedles saber al Gobierno y a los Capitalistas lo que es capaz de hacer un pueblo cabreado.

De lo contrario: ¡Votad, imbéciles, votad!

Fdo: El Orden de la Anarquía

ordenanarquista@wanadoo.es

El Asesinato de un Hombre

2011-06-23T13:57:00.000-07:00

El Asesinato de un Hombre
Ruymán Rodríguez de Vesania

El gobierno de los Estados Unidos de América ha hecho público que ha asesinado a Osama bin Laden, asesino a su vez. Según reconoció bin Laden él estaba detrás de la masacre de las Torres Gemelas y de otros atentados igual de catastróficos; como consecuencia el gobierno estadounidense añadió dos matanzas más a la lista que en forma de guerra aún siguen, de una u otra forma, activas: lo que está pasando en Afganistán e Iraq. Además dicho gobierno levantó un centro de tortura en la forma del campo de concentración de Guantánamo. Y ahora ha asesinado a varias personas, entre ellas al propio bin Laden. Bien, la razón pública dice que bin Laden ha muerto por asesino, concedámosles su “ley del talión”, pero ¿quién matará entonces a los responsables de las citadas guerras, de las torturas y desapariciones y a quienes dieron la orden de meterle un tiro en el ojo a bin Laden? ¿Las vidas de unos merecen menos venganza (venganza, la justicia aquí no tiene cabida) que las de otros? ¿Hablamos quizás del derecho de respuesta del primer agresor? Entonces, amigos míos, que medio mundo se lance a la guerra contra el Imperio Americano para saldar afrentas pasadas (si sólo contáramos las de la segunda mitad del siglo XX, una infinidad de países, desde Vietnam a Chile, tendría el derecho de clamar sangre y declararles la “guerra santa”).

Quizás algunos de vosotros os habéis regocijado con la noticia, saberos palmeros de un simple asesinato. Del enunciado: “Un hombre llamado bin Laden ha sido asesinado”, tal vez no seáis conscientes de que no sobra ninguna palabra. El tal bin Laden, por monstruosos que fueran sus actos, no dejaba de ser un hombre, una persona, un ser humano (como los que murieron por él o como los que lo mataron). Su muerte no es una “muerte”, un “fallecimiento”; es un asesinato. Y vosotros lo celebráis sin comprender que los mismos motivos creían tener los que celebraron lo del 11 de Septiembre o los presos de ETA cuando pedían champán para celebrar algún atentado. ¿Cómo puede alguien haberse alarmado por eso, si hoy se habla con frivolidad y sorna del tema “bien Laden”, si en muchas partes la gente habla alborozada del derramamiento de sangre, si una turba frenética ha salido en Estados Unidos a disfrazarse y a celebrarlo con banderas (seguramente muchos de ellos “cristianos devotos” y “humanistas biempensantes”)? Recuerdo cuánto horror causaban aquellas caras en Oriente Próximo (muchas imágenes se supieron más tarde manipuladas) agitando banderas para celebrar supuestamente algún atentados de Occidente. Recuerdo cómo se enfocaba a las mujeres entonando algún canto tribal y cómo la gente se llenaba de odio y pedía que “los mataran a todos”. Recuerdo las invocaciones a Franco, al paredón, al garrote vil, cuando transcendía que algún miembro de ETA estaba celebrando en su celda las consecuencias de algún atentado. ¿Y ahora, perros del amo, salís a ladrar y a celebrar que los muertos son de otros y que la fiesta es vuestra?

Los detalles que han transcendido del asesinato y las consecuencias posteriores, en la calle y en los medios de comunicación, me han reafirmado en mi opinión de que el mundo está afectado, en su mayoría, de una grave psicopatía no diagnosticada tan sólo porque el mundo sigue activo, produciendo, porque su “enfermedad colectiva” no afecta al “curso normal” de las cosas. El miserable psicópata aislado eclipsa con su espectacularidad a todo un pueblo que se revuelca, como cerdos, en la sangre, o que se ríe con carcajada gruesa de que “a unos moros malos les hayan reventado la sesera” (así se los explicaba un “venerable” padre a su hija pequeña [calculo que de unos 5 o 6 años] hace unos días en la guagua [autobús]). Se sabe del asesinato de bin Laden que murieron muchos otros a parte de él (téngase en cuenta que lo poco que sabemos lo conocemos por parte de los propios asesinos, lo cual, si nuestro criterio no está del todo anulado, debería hacernos sospechar de que, por mucho que los jalee una muchedumbre hambrienta de vísceras, los asesinos se reservan todos las datos que puedan dejarlos malparados), que obtuvieron el punto exacto de su ubicación gracias a torturas (así lo ha reconocido un gilipollas, encorbatado, repeinado, con piel nívea, desde un atril oficial. Por otra parte, una buena excusa para justificar el uso de esa práctica: “ahora ningún remilgado podrá negar –parecen decir los hombres de Estado– que la tortura da resultado”), ante lo cual nadie parece escandalizarse (y no porque negativamente se esperen esos métodos de todo Gobierno, sino porque se aprueban), y que todo lo presenció una niña de 12 años, familiar de bin Laden, que ahora está siendo retenida e “interrogada”. Imaginaos que yo os cuento que tengo la orden de liquidar a un tío y que para ello torturo brutalmente a unos cuantos (según las indicaciones de los verdugos a través de la “digna vía” de la “estrangulación simulada”), que obtenida la información me meto en la casa y me dedico a meter  tiros en la cabeza y en los ojos a troche y moche a un grupo de gente desarmada, todo ello delante de una niña de 12 años. ¿Me aplaudiríais?, ¿sería un héroe?, ¿me invitaríais tan siquiera a cenar?

Por lo menos hay que “reconocerles” a los asesinos que, según informan, le dieron al asesinado un “funeral” acorde a la religión del susodicho. ¡Curiosa y vomitiva paradoja! Se respeta la religión de un sujeto, después de matarlo, porque hay que tener la previsión de no violar ningún precepto divino, pero ¿acaso lo de asesinar a un hombre no violaba “ligeramente” algún código religioso generalmente aceptado, aunque sea en el papel, por todas las escuelas místicas? Los asesinos tienen el escrúpulo religioso de “procesar” correctamente los restos de su víctima, pero pueden pisotear la vida de éste sin que correlativamente tengan que escupirles en la cara ni a Jehová, ni Alá, y sin tener tampoco que dejar de rezar cada noche antes de dormirse arropados por su conciencias tranquilas (puede que dispongan, los que sean católicos, hasta de bula papal).  

Sigo. Según Obama, ese “libertador” (el mascarón tras el que se “humaniza”, ante la opinión pública, todos los desmanes gubernamentales. Por suerte gracias a él se ha confirmado una vez más que gobierne quien gobierne, sea hombre o mujer, negro o blanco, obrero o burgués, la consecuencia es siempre la expoliación y el homicidio colectivo), él dio la orden de matarlo (asesinarlo), no de “atraparlo vivo”, y el tío suelta, con orgullo, que ordena asesinar a un hombre (por otra parte, la orden que se repite diariamente en todos los despachos estatales, sólo que esta vez se reconoce de forma pública) y se queda tan tranquilo; probablemente no habrá faltado a misa el domingo siguiente, ni su cónyuge habrá dejado de rodearse, en algún acto de propaganda, de miríadas de niños a los que se les enseña lo del “no matarás”. Seguramente si el asesinato no hubiera sido in situ hubieran acabado asesinándolo de otra forma más convencional (inyección letal, etc.), y hacer que una persona se pudra en la cárcel no es menos sádico que matarlo, pero el hecho de reivindicar que se ordenó matar a un hombre desarmado (dato que se repetía con orgullo) demuestra que cuando el poder se sabe respaldado por la “mayoría popular” es capaz de enseñarnos una mínima parte de su trasfondo (véase nazismo).

Sin embargo, es lógico esperar eso del gobierno, ¿pero y de la gente que vive bajo ese u otro gobierno? Lo más impactante ha sido la reacción de la gente. Podemos pensar que es “natural” que aquél que sufriera en propia carne, o que quedara muy afectado por lo del 11-S, se “alegre”, en cierta forma, de lo ocurrido. Algunos lo han comparado con cuando murió Franco. Sin entrar en lo cuestionable o no que es celebrar la muerte de una persona, creo que existe una notable diferencia entre cuando se comete un acto de insensibilidad, de rencor puro, de venganza emocional, en el paroxismo de los acontecimientos, movidos por la rabia y la adrenalina de la inmediatez, a cuando la gente, muchos de ellos indiferentes ya ante esos sucesos, sale a celebrar pasada ya una década, gregariamente, la muerte de un hombre simplemente por que es lo que hace todo el mundo y es por tanto lo que se tiene que hacer. La euforia, como de una celebración deportiva, la felicidad por esa noticia en la cara de adolescentes (quizás no tuvieran más de 5 años cuando eso pasó), un gusto por la sangre que excede de lo instantáneo del momento que se festeja, el júbilo con el que se hondean banderas patrias y se levantan carteles insultantes, creo que no guarda relación alguna con la pobre familia que descansa al saber que el violador de su hija o el conductor borracho que la arroyó ha muerto. ¿Acaso vemos en esos casos correr el alcohol, las bromas macabras y las cuchufletas frívolas? Vemos constricción íntima, y la necesidad por nuestra parte de no pedirles perfección a las víctimas. Estas manifestaciones de sevicia, de alegría mezclada con crueldad, esos baños colectivos de baba y sangre, es el culto al asesinato y a los asesinos, es el orgasmo popular ante la exposición de las vísceras ajenas. Un acto que no guarda ninguna diferencia con los que se le achaca al asesino cuya muerte se celebra.

Por otro lado, ante la muerte de Franco, por ejemplo, no hemos de olvidar que, mientras algunos lo celebraban, el resto le rendía honores. Es decir, la “mayoría visible” desfilaba ante su ataúd, mucha “gente de bien” lloraba compungida, y la gente que se alegraba por su fallecimiento no lo hacía, por tanto, por un acto de arribismo, de entusiasmo por el momento, de sadismo socializado. La gente lloraba la muerte de un asesino como hoy se ríen por la de otro. La celebración de la muerte de bin Laden no coincide con la celebración por la muerte de Franco, pues, a nivel de atrofia de rebaño, de actividad pesebrezca, de dejarse mover por la fuerza de la mayoría, coincide con su “velatorio nacional”. Los que sonreían con la muerte del “Caudillo” eran conscientes de contradecir lo que se le dictaba al público, de estar cometiendo un acto de iconoclasia; podrá hablarse de Sensibilidad e Insensibilidad, pero no de mimetismo. Los que no lloraban con la muerte de Franco, ni ríen ahora con la de bin Laden, son, simplemente, los que conservan en sí algo de Individualidad. No seré yo quien conforme mi felicidad por mi forma de alegrarme por la vida o la muerte de un ser que desnudo es tanto como yo, o como tú, pero si mañana se muriera Juan Carlos I y yo no saliera como un repugnante borrego a cantarle alabanzas y a llorar su pérdida, a llenarme el pelo de cenizas y desgarrarme la ropa por la muerte de tan “magnánimo soberano”, me encontraría en la misma situación en la que estoy ahora al no alegrarme por la muerte de otro hombre y atreverme a llamarlo asesinato. Hoy me atrevo también a llamar al Rey asesino de estómagos y “real” parásito, lastre histórico de una estirpe de tarados, sacamantecas y “asesinos de masas”, basura coronada y padre de un prole de vampiros bastardos, pero si mañana el pueblo se sublevara y lo colgara de una picota, por justa que viera la sublevación, no sería yo de los que irían a escupir el cadáver o a arrastrarlo con un carro, pues si como decía Albert Libertad, no practico el “culto a la carroña”, tampoco soy de los que se regodean con la sangre, los huesos y la carne de un ser que bajo su uniforme, galones y demás estupideces no deja de ubicarse un corazón, por ocluido que esté. Yo, como Malatesta, soy de los que piensan que si para ganar una Revolución hubiera que reproducir los mismos métodos autoritarios que despreciamos y fijar una horca y un cadalso en plaza pública, yo prefería perder (la Revolución supone ruptura, no continuación ni perpetuación).

Sin embargo, lo único que rutila en este mundo nuestro es la manipulación y el consiguiente seguidismo. La actitud de los medios de comunicación ha sido especialmente sangrante. Se han cuidado muy mucho de no hablar de “asesinato”: “bin Laden ha muerto”, “han matado a bin Laden”, así lo han dicho. Han conseguido ascender el eufemismo a la categoría de soniquete. Si asesinar a un hombre es quitarle la vida con premeditación y alevosía ¿por qué no se puede decir que han asesinado a bin Laden? ¿Es que sólo se puede asesinar a “gente buena”? ¿Acaso las fuerzas especiales que le hicieron fenecer y los políticos que dieron la orden lo hicieron todo de forma espontánea, movidos por un momentáneo impulso homicida? bin Laden, en puridad semántica, fue asesinado, por mucho que el periodismo mercenario se ahorre el término. Cuando los miembros de ETA perpetran un atentado cometen, desde luego, un implacable asesinato; cuando alguno de ellos es interceptado en un control policial y saca la pistola, o responde a los disparos de la policía con más disparos, y resulta de la trifulca algún cadáver en las filas de la policía, por mucho que no fuera preparado, por mucho que causar la muerte no fuera la intención primera del que disparaba o transitaba con su coche hasta dar con ese control, los medios de comunicación jamás harán la concesión de ahorrarse la palabra “asesinato”. Dirán: “¿para qué llevaba la pistola el etarra si no?”, lo mismo podríamos decir de los policías: ¿para qué llevan las pistolas si no? Y sin embargo cuando la policía asesina a alguien (pues llevar un arma ya convierte, según el mismo razonamiento, el homicidio en premeditado), sea “terrorista no estatal”, “ladrón ilegal”, “asesino no sindicado”, etc., los medios de comunicación usan con especial predilección su término de cabecera, el verbo del cazador: “abatir”. “La policía abatió ayer a un peligroso delincuente”, “la policía se vio obligada a abatir a un buscado criminal”, así nos lo cuentan. Si alguien se atreviera a decir que si una persona armada te amenaza con un arma, y tú, si tienes un arma, no haces más que defenderte si la usas, y que esto es igual de válido para el policía como para el terrorista, o el atracador, etc., seguramente le acusarían de hacer apología de la violencia, del terrorismo y a saber de qué más. Pues yo digo sin miramientos que no existe el arma que no se emplee para aterrorizar o para matar y que como herramienta autoritaria no puedo más que despreciarla, pero también digo que cuando el policía, un ser humano como cualquiera por mucha autoridad que le conceda la artificial estructura del Estado, apunta a alguien con un arma, quien devuelve la amenaza o el disparo al policía no hace nada distinto de lo que ha hecho el otro, con la atenuante, para más inri, de la autodefensa ante una agresión primera. Matar hombres, asesinarlos, a eso se reduce el mundo en el que vivimos (y espero que las posibles consecuencias de este asesinato no me den la razón [consecuencias que sabrán capitalizar los Estados correspondientes, pero que sólo afectaran de forma directa al llamado “pueblo llano”]): de hambre o de un tiro en el ojo. Y no me duelen más los disparos de un bando que los de otro.

Concluyo por tanto que esta muestra masiva de hipocresía (matar está bien si lo hacemos nosotros pero no si lo hacen ellos), de insensibilidad, de manipulación, de doble rasero, me ha hecho acumular un profundo desprecio por algunos de mis semejantes. He recordado aquello que se decía de que los mismos que celebraban a la República del 31 eran los que después alzaban el brazo en el 39 para saludar a Franco. Sólo espero que si mis hermanos de sufrimiento han sido capaces de regodearse en experiencia tan atroz, sean capaces, en un futuro, de ayudarme a verlos con otros ojos.

Acracia real ¡Ya!

2011-06-23T13:56:00.000-07:00

Acracia real ¡Ya!

Cientos de debates, miles de formulaciones, infinidad de desilusiones y… al fin algo se agita. Llevamos décadas lamentándonos porque nada se mueve desde Mayo del 68, porque la gente es de piedra, porque nadie se revuelve; ¿y ahora qué? El momento que todos esperábamos, sin hacernos demasiadas ilusiones, se está gestando. Hoy el mundo nos mira, como ha mirado a Grecia y al norte de África; no podemos decepcionarlos. Puede que se quede en un bello conato, o en algo más profundo; esto sólo depende de nosotros. Sí, de nosotros, de que no permitamos que nos roben este momento.

Se ha puesto en marcha algo y no podemos conformarnos con mirar. En primer lugar, nos va a caer mucha mierda encima, sí, muchos improperios, muchas difamaciones. Tanto la izquierda como la derecha política, impostadamente enemistadas, han polarizado la vida social del Estado; ahora que ven que no les queremos ni a unos ni a otros, que sólo existen dos grupos: ellos y nosotros, opresores y oprimidos, ricos y pobres, se acurrucan de miedo y cierran filas. Ahora se rascan las espaldas en un enorme quid pro quo. Pero no os amilanéis. El miedo que demuestran ante una “simple protesta” es un síntoma de que esto puede ser algo más.

Sin embargo, esto no debe ser lo único que nos preocupe; este enemigo es fácil de identificar. Lo que debemos procurar ahora es que nadie capitalice este movimiento más que el propio descontento popular. Nos van a salir muchas “novias”, muchos “padres” y “tutores”, muchos que movidos por un “paternalismo bien pensante” van a querer reconducirnos, a nosotros, “pobres idealistas”, a una vía más “práctica” y “constructiva”. ¡No os dejéis engañar! Todo lo que huela a política, no entendida como administración de la polis, sino como “el arte de gobernar”, va a pretender desmantelar este movimiento e instrumentalizarlo. Vuestra única posibilidad pasa por escupirles lava a los “bomberos”, a los “apagafuegos”, a los politicuchos que quieran hacer con esto su agosto electoral. Y para ellos debéis evitar que un “programa de mínimos” haga mella en vosotros. ¿Reformar las leyes? ¿Redundar en el sistema librecambista o intentar radicalizar a la izquierda parlamentaria? ¿Pedir la intervención del Estado? Esto es ahorcarnos con nuestra propia mano pero con su cuerda. Decía un Revolucionario llamado Ricardo Flores Magón: “Las revoluciones fracasan porque, una vez que triunfan, los hombres dejan todo en manos del nuevo gobierno ‘revolucionario’... en lugar de hacerlo ellos mismos”. ¿Aún no se ha sucedido ninguna insurrección integral y ya estáis cumpliendo su augurio, pidiéndole a la ley y al sistema que reformen el mundo que ellos mismos han creado?

No esperéis nada de la Ley. La “legalidad” que algunos quieren respetar es la misma que legitima el robo legal en los salarios; en los préstamos bancarios y en la hipotecas; en el lucro comercial; en la renta del alquiler. Es la que sanciona los desahucios y las cargas policiales. Es la ley precisamente lo que blandirán si os echan de aquí el sábado. No esperéis tampoco nada del Estado, de ningún Estado, ni de ninguna de las instituciones que lo sostienen. El Estado y el Capital son un binomio: o el Capital usa como títere al Estado (dictadura capitalista), o el Estado se convierte en el único propietario (dictadura del partido); en uno y otro caso los obreros, los parados, los indigentes, se quedan sin nada. Sólo a vosotros corresponde decidir vuestro destino. Leo en algunas de vuestras pancartas que hay que “pedir lo imposible”, “ir a por todo”, y os conformáis con nacionalizaciones, reformas electorales y hacer de médicos del sistema cuando deberías de ser sus sepultureros. No os dejéis contagiar por el “pragmatismo” de los conservadores; si queréis Todo, no lo pidáis: TOMADLO.

Lo que nos hace falta es libre acceso al consumo, a la vivienda, a la comida. Lo que hace falta es que sean los propios obreros quienes controlen la producción; no nacionalizarla, aceptando al Estado como un “intermediario”, sino socializarla, hacerla verdaderamente popular. El sistema financiero y comercial no debe ser “reconducido”, sino destruido. Hemos de ser nosotros, de la manera que mejor nos parezca, con los medios directos de los que decidamos dotarnos, quienes gestionemos el intercambio, la productividad, el trabajo, nuestras propias vidas. El campo del acuerdo y de la experimentación queda expuesto a nuestro libre arbitrio: el arbitrio, por primera vez, de los productores/consumidores.

En definitiva, si entendéis “democracia” como la delegación de vuestra autonomía a favor de “líderes capacitados”, dejad de pedirla porque es lo que ya tenéis. Si entendéis “democracia” como la soberanía de cada miembro del pueblo sobre sí mismo, entonces habláis de Acracia, del espíritu del “que se vayan todos” y del “ninguno nos representa”. Prescindid de la palabra si queréis, pero ahora que estáis tan cerca de poner un hito digno de ser recordado, no os conforméis, no dejéis que desvirtúen esto que vuestra ilusión y vuestra indignación ha levantado. No pidáis un mínimo cuando podéis TOMAR EL MÁXIMO.

Fdo: El Orden de la Anarquía ordenanarquista@wanadoo.es

Ramón Acín

2010-10-12T19:42:00.000-07:00

Retrato

El árbol representa la vida

Clérigos

Autorretrato

Hacia otros cielos

Guerra la guerra

Guardias Civiles

Fraile con gafas

El Prestamista

Juego sucio

Los pobres

Todo es despertar

Vagabundo

Informe inédito sobre Casas Viejas

2010-10-12T19:35:00.000-07:00

Salen a la luz cientos de datos inéditos sobre Casas Viejas a través del escrito de un testigo directo de los sucesos.

Con el título de Informe inédito sobre Casas Viejas. Testimonio de un guardia de Asalto acerca de los sucesos que cambiaron la Historia de España, la editorial Facediciones (facediciones.es en su versión web) ha publicado recientemente el manuscrito que un testigo de los hechos dejó para la posteridad, sin pensar nunca que vería la luz.

Su autor (José Luengo Camacho, Facinas, 1906 – Huelva, 1984) narra con minuciosa escrupulosidad, como escrito de primera mano sólo unas jornadas después de los asesinatos, cuanto vio u oyó en aquella aldea gaditana: «Allí –escribe- estuvimos hasta el final de la toma, que fue a las cuatro y cinco de la madrugada que se sintieron los últimos tiros», pues Luengo no desaprovecha ocasión para incluir hasta lo que entonces podría considerarse detalle irrelevante y hoy, por falta de testimonios similares, constituye un pilar fundamental para cuantos historiadores se afanan en reconstruir los sucesos. En ese sentido, el escrito del entonces guardia de Asalto contiene cientos de datos precisos que enriquecerán la nutrida bibliografía sobre Casas Viejas, basadas, sobre todo, en la tradición oral, por tanto en la, a veces, huidiza memoria, cuando no en las interesadas testificaciones del juicio llevado a cabo contra los responsables. Considerando que no fue redactado para servir de prueba, tiene la frescura y objetividad de quien libremente escribe, sin ataduras engañosas.

Casas Viejas (hoy Benalup, Cádiz), paradigma de lo que después fue la represión franquista, es lugar frecuentado por los historiadores que se ocupan de interpretar los prolegómenos de la guerra civil. Esta localidad pagó anticiparse a un futuro que, probablemente, nunca llegue, donde ejemplifican la utopía ácrata, la ejecución de un plan posibilista o la desmemoria sobre hechos y personas que vivieron, tal vez, en tiempo y lugar equivocados. Posee resonancias internacionales como ejemplo de la iniciativa libertaria. El holocausto debía servir de freno a otras localidades que idearan acciones semejantes, todo en perjuicio de una república incapaz de reformar el panorama de la propiedad y dar solución a los sin tierra.

En ese intento de buscar la verdad ha de encuadrarse el testimonio personal que -hasta ahora inédito- transcribe este libro, completado con anotaciones del historiador Juan José Antequera, con el triple valor de que el narrador, testigo directo de los sucesos, pertenecía como
profesional (guardia 1º del Cuerpo de Seguridad y Asalto) al bando que se aprestó a sofocar la intentona, a que su redacción se debió al deseo de dejar por escrito su testimonio, sin que se lo requiriesen, y a su irreprochable trayectoria militar y vital. Titulado «Al margen de un viaje en auto», rezuma franqueza y aporta datos que enriquecen las versiones hasta ahora circulantes. Sobresale la presencia, casi desde el primer momento y, por supuesto, durante la quema de la casa de Seisdedos y -ya más dudoso- de los fusilamientos que siguieron, de un delegado del gobernador civil de Cádiz, dando idea que el gobierno de la nación estaba al tanto de cuanto ocurría y que, si el asunto se le fue de las manos, el grado de responsabilidad debía comenzar por las autoridades políticas, quienes lograron al principio persuadir a la opinión pública y a los jueces de que el capitán Rojas -el mando militar de mayor graduación allí desplazado- debía ser el único en cargar con la culpa, quedando demostrado que su salvajismo fue en connivencia o complicidad con la autoridad política provincial y nacional.

Luengo Camacho, José (introd. y notas de Juan José Antequera): Informe inédito de Casas Viejas. Testimonio de un guardia de Asalto acerca de los sucesos que cambiaron la Historia de España; Sevilla, Facediciones, 2ª ed., 2010.

Nota: La AIVA recuerda que se opone a la compraventa de cualquier producto, sea o no de tipo cultural.

La Ballata de Pinelli

2009-07-12T13:43:00.000-07:00

La Ballata de Pinelli

(Anonime. Il feroce monarchico Bava)
(Descargar canción AQUI)

Quella sera a Milano era caldo
Ma che caldo che caldo faceva
Brigadiere apra un po' la finestra
E ad un tratto Pinelli cascò.

"Commissario io gliel'ho già detto
Le ripeto che sono innocente
Anarchia non vuol dire bombe
Ma eguaglianza nella libertà."

"Poche storie indiziato Pinelli
Il tuo amico Valpreda ha parlato
Lui è l'autore di questo attentato
E il suo socio sappiamo sei tu"

"Impossibile" – grida Pinelli –
"Un compagno non può averlo fatto
Tra i padroni bisogna cercare
Chi le bombe ha fatto scoppiar.

Altre bombe verranno gettate
Per fermare la lotta di classe
I padroni e i burocrati sanno
Che non siam più disposti a trattar"

"Ora basta indiziato Pinelli"
– Calabresi nervoso gridava –
"Tu Lo Grano apri un po' la finestra
Quattro piani son duri da far."

In dicembre a Milano era caldo
Ma che caldo che caldo faceva
È bastato aprir la finestra
Una spinta e Pinelli cascò.

Dopo giorni eravamo in tremila
In tremila al tuo funerale
E nessuno può dimenticare
Quel che accanto alla bara giurò.

Ti hanno ucciso spezzandoti il collo
Sei caduto ed eri già morto
Calabresi ritorna in ufficio
Però adesso non è più tranquillo.

Ti hanno ucciso per farti tacere
Perché avevi capito l’inganno
Ora dormi, non puoi più parlare,
Ma i compagni ti vendicheranno.

"Progressisti" e recuperatori
Noi sputiamo sui vostri discorsi
Per Valpreda Pinelli e noi tutti
C’è soltanto una cosa da far.

Gli operai nelle fabbriche e fuori
Stan firmando la vostra condanna
Il potere comincia a tremare
La giustizia sarà giudicata.

Calabresi con Guida il fascista
Si ricordi che gli anni son lunghi
Prima o poi qualche cosa succede
Che il Pinelli farà ricordar.

Quella sera a Milano era caldo
Ma che caldo che caldo faceva
Brigadiere apra un po’ la finestra
E ad un tratto Pinelli cascò.

Dos Hombres Honrados

2009-07-12T13:31:00.000-07:00

Dos Hombres Honrados
de Octave Mirbeau
(1921)

El más gordo, de sonrisa bonachona, decía a un vecino mientras comía a dos carrillos sin parar mientes en lo que dejaba encima de la mesa el mozo del mesón.

— Desengáñese usted, amigo, el robo será siempre un crimen.

— Le supongo propietario.

— Gracias a mi constancia, a mis ahorros y a mi trabajo.

— ¿Es usted industrial?

— Y comerciante.

— ¡Ah!

— Y usted, ¿a que negocios se dedica? Tiene usted cara de bolsista.

— Pues no tengo cara de lo que soy: me dedico a robar.

— ¿A robar?

— Como lo oye usted.

— Y lo dice con orgullo.

— Con el mismo que emplea usted en decir que es comerciante y industrial.

— ¡Mi negocio es legítimo!

— Lo sé; casi tan legítimo como el mío, aunque no tan digno.

— ¡Como que no tan digno!

— Naturalmente: no es tan digno porque es menos expuesto y más hipócrita. Yo robo teniendo la ley en contra y usted roba al amparo de la ley misma. No da en peso cuando vende, no paga la medida cuando compra, no repara en envenenar a su clientela vendiendo...

— Es un contrato libremente estipulado.

— ¡Sí! sí; pero al hacer el pacto se habla de cierta calidad, de cierta medida, y de cierto precio...

— Es que...

— Déjeme usted hablar y lo hará usted después hasta el día del juicio.

— No puedo oír tamaños disparates.

— Comiendo tranquilo estaba cuando usted me interrogó. Yo soy más franco que usted y llamo robo a mi negocio... Respecto de la industria, no me negará usted que emplea artículos malos vendiéndolos como buenos y que da a sus operarios el 5 por 100 de lo que producen.

— Buena la haríamos los comerciantes si vendiésemos al precio que compramos, y no lo haríamos mejor los industriales si las primeras materias nos costasen el dinero que sacamos de la producción.

— Harían ustedes un mal negocio, como lo hago yo el día que vuelvo a casa con los bolsillos vacíos.

— Es que yo trabajo.

— Lo mismo digo, y más personalmente que usted, puesto que usted...

— ¡No, señor! Usted roba.

— Según a qué llame usted robar.

— Roba el que se apodera violentamente de lo que no es suyo.

— ¡Ah, vamos! De manera que el ladrón se diferencia del comerciante en que éste roba pacíficamente. No me negará usted en este caso que el segundo es una decadencia del primero. Ustedes son ejércitos de mercenarios sin valor para robar a mano airada. Han legalizado la falsificación y el escamoteo. Mejor diría que han pervertido el arte de robar, y que por antiestéticos, si no por otra cosa, merecerían ir a la cárcel.

El ladrón y el comerciante se levantaron de la mesa sin saludarse siquiera. Al año el uno se encontraba en presidio fuera de la ley por haber robado una cartera, y el otro hacía leyes en el parlamento, porque, habiendo jugado a la baja en combinación con el ministro de Estado, ganó muchos millones y pudo representar al país con el dinero que había quitado a numerosas familias que vivieron después en la miseria.

De la Etnicidad y las abstracciones colectivas

2009-07-12T13:24:00.000-07:00

De la Etnicidad y las abstracciones colectivas.

“El orgullo más barato es el orgullo nacional, que delata en quien lo siente la ausencia de cualidades individuales de las que pudiera enorgullecerse”.

Johann W. Goethe.

Surgió la llamada criatura humana, descendiente del árbol, y emergente del lodo. El homínido, animal industrioso, se diferenciaba de sus compañeros de garras y rabos por una mera cuestión: la sofisticación a la hora de reflexionar sobre lo que sentía. Decía Unamuno que lo que diferenciaba al hombre de los animales era su capacidad sentimental más que su racionalidad. Yo, con modestia, afirmo que todos los animales sentimos y –a nuestra manera– pensamos. La facultad humana para embrollar dichos fenómenos y convertirlos en un elemento abstracto, es lo que le confiere una gradación que antojadizamente ha establecido la “separación”. Es posible que el Homo sensible y pensante necesite de esta abstracción. De ella pueden florecer las más bellas obras de ingeniería fantástica, pero también puede ocurrir que –parafraseando a Goya– sus sueños produzcan “monstruos”. Los “monstruos” individuales causan poco temor, atormentan a su victima, angustian a su damnificado y después lo suelen abandonar dejándolo más sabio, fuerte y confiado que antes. Es un proceso que puede resultar útil. Pero ¡Ay de quienes rodean a aquellos que no se conforman con purgar a sus demonios personales! Pues aquellos que colectivizan fantasmas reposan en el lecho del tirano.

Las abstracciones humanas pueden mover a un sujeto a retrotraerse, a mirar incluso a épocas pretéritas, y el Homo nostálgico, puede mirar con agrado el tiempo en que se columpiaba en los árboles, cuando rectaba por el fango, o nadaba en la charca. Otros se envalentonan, miran a un futuro incierto, y componiendo al Homo positivista se dedican a embarcarse en el culto al progreso continuo, a una civilización cuyos cimientos se fraguan con sangre y huesos. Este sujeto cree que el mundo que imagina es el mejor posible, y desde luego para él es algo completamente cierto. Hace entonces acopio de orgullo y se declarar velador de su charca, de su lodo o de su árbol, tanto como el otro lo hace con su quimera, su expectativa y su industria. El problema le llega al hombre cuando no esta contento con ser creador de su propio mundo, de sus fantasías y sus pesadillas; no conforme con eso trata de que los demás compartan sus seguridades y sus miedos.

Pero ¿Tiene esto algo de malo? Desde luego que no, todos queremos compartir nuestras conclusiones, confrontarlas con los demás y ver cuanto aguantan con el contacto exterior… El problema surge cuando este proceso no se realiza de forma voluntaria, y existen muchas forma de que la voluntariedad se vea eclipsada o sojuzgada. Hablaré aquí solo de tres. Una de ellas es la “clásica”, es decir, mediante la fuerza bruta: el estacazo en la cabeza, la bayoneta en las tripas o la bomba atómica sobre las cabezas… Todo esto mueve a la gente a tomar decisiones que voluntariamente, libre de presiones externas, no tomaría. Otro método es del ahogamiento material: córtale a un individuo todo medio de proporcionarse unas lentejas y te habrás ganado un fiel perro faldero, suminístrale un sueldo, exiguo pero regular, y te tomará por un dios, aprópiate de la riqueza que él produce y será tu esclavo… La opresión económica obliga a la gente a comportarse y a actuar contrariamente a lo que sus libres disposiciones le dictan. El tercer método es el engaño –esto se produce aun sin tener que utilizar mentiras “especificas”–, surge cuando a un individuo o grupo de individuos se le convence de que es aquello que voluntariamente no ha decidido ni escogido ser. Cuando a un individuo se le confirma que de forma connatural, endémica, innata, es esto o aquello otro, cuando en su mente virgen de niño se le inocula unas creencias, unas tradiciones, una fe, el culto a una ley, oficiosa u oficial, pero siempre sacra, cuando el individuo es absorbido por las creencias de otro sujeto, erigido en colectivo por la fuerza del número, y se le inculca el acatamiento a toda una sarta de elucubraciones personales trasmutadas en generales, debemos contemplar, indiferentes o compungidos, el sacrificio de un ser mutilado en el altar de la abstracción colectiva.

Es este el proceso que ha movido al Anarquista a rechazar toda abstracción mayestática que haya tratado de ceñirse sobre el individuo sin su consentimiento explicito. Esta es la postura consecuente del Anarquista –comúnmente– antiteologista en religión, nihilista en filosofía, herético en las doctrinas, iconoclasta temperamental, asocial cuando el “rebaño” le obliga, antipolítico ante el poder que se cierne sobre la polis, anabaptista que abomina del rey-oro, socialista que aborrece al capital constituido en dios, y apátrida que gusta reírse del nacionalismo aún en tiempos de tormenta y lluvia de banderas.

Podemos afirmar con consecuencia que existen dos dimensiones dentro de las abstracciones: las individuales, ante las que nada tenemos que objetar; y las colectivas, solo invalidas cuando el átomo individuo es obligado a unirse al recetario de dicha composición química.

Un buen ejemplo de abstracción que se desenvuelve por ambos campos es el de la creencia en dios ¿Alguien puede aducir algo en contra de dicha creencia cuando la fe en la misma, su verdad o su mentira, solo afecta al sujeto sostenedor de dicho planteamiento? Cualquier que se negara a que yo creyera en lo que quisiera sería un déspota emboscado, pues nadie puede hacerme comulgar en contra de mi concurso y mi Voluntad… y esto es algo completamente valido aún si se vivieran tiempos de un ateismo generalizado. Ahora bien ¿Si el individuo creyente no puede ser obligado por una comunidad atea a abandonar sus creencias, puede obligar una comunidad creyente a “convertirse” a un individuo ateo? El caso es exactamente igual, no obstante, presenciamos a todas horas como tal proceso se produce a cada instante, tanto con los aspectos religiosos, como los que abarcan a las modas, los usos y costumbres, las identidades y las ideas.

El método es sencillo, no bastan las evangelizaciones y las persecuciones, crucifijo en mano, que se creen relegadas al pasado… la peor forma de adoctrinamiento es la que se produce nada más nacer y la que se reproduce cuando el niño, convertido ya en adulto díscolo, se ha resistido a los influjos de la “educación” y se convierte ahora en un “escéptico recalcitrante”. El problema de la religión no se produce, por tanto, cuando es un asunto personal que, mayoritaria o minoritariamente, puede ser compartido y celebrado. El gran conflicto, inevitable, entre Individuo y Colectivo, es cuando la mayoría religiosa determina qué: “este pueblo tiene, per se, tal confesión”, “todos los nacidos aquí tenemos tales creencias”, “esta nación es autóctonamente católica, apostólica y romana”. El niño es entonces “amaestrado” en la observancia ciega de este credo, y si su mente consigue desinfectarse del veneno obligatorio, toda su vida adulta tendrá que pasarla sabiéndose un marginado de sus propias incertidumbres, de sus personales dudas, de su deseo, siempre amenazado de castración, de cuestionarse la validez del mensaje externo.

Toda idea, toda fe, toda creencia, todo razonamiento, es un mortal enemigo cuando subvierte su carácter personal y gravita de forma obligatoria sobre todos los que han tenido la desgracia de ser paridos, o plantar sus pies, sobre un terreno determinado.

Si se entiende tal cosa, si puede comprendérseme cuando hago referencia a la religión ¿Se volverán las mentes obtusas cuando hable de las distintas abstracciones nacionales, raciales, étnicas, culturales, genéricas, patrióticas, sexuales, tradicionales e históricas? Poco me importa el valor “científico” de las mismas, de igual modo que no he discutido la inexistencia o existencia de dios, tampoco perderé el tiempo en cuestionarme la porción de “realidad” que tengan los planteamientos colectivos, solo me interesa analizar nuestra potestad para afirmarlos o negarlos personalmente y la invalidez de todo concepto que se pondere y postule como “intrínsecamente colectivo”.

Como a un buen amigo mío le interesa más el tema de la etnicidad que el de las llamadas “razas”, “patrias” y “naciones”, me centraré más en ese punto, aunque personalmente creo que todas las ideas “innatistas” son intercambiables.

Se puede definir –laxamente– a la etnicidad como la creencia de determinados sujetos de estar sujetos por unos lazos comunes bien definidos, estos lazos pueden ser territoriales, religiosos, históricos, lingüísticos, o más comúnmente culturales (término que a veces suele abarcar a algunos de los anteriormente mencionados). En resumidas cuentas es la idea de diferenciación colectiva que mueve a un individuo concreto a sentirse identificado con un grupo determinado. ¿Qué tendría esto de malo?, absolutamente nada, las ideas no pueden anularse en función de lo estrechas o amplias que sean, no existen parámetros de generosidad o de endogamia, tal y como un dios monoteísta no es superior a un panteón de diversas deidades, ni un dios vengativo y cruel se convierte en una abstracción de distinta categoría que uno sonriente y rechoncho. Las ideas podrán resultarnos más o menos simpáticas, pero mientras solo repercutan en quién ha decidido formularlas o adoptarlas, mientras el creyente sea el único afectado, a nadie le importa con que quiera uno revelarse o engañarse.

Ahora bien, es algo evidente que la abstracción dios pueden mantenerse en solitario, pero ¿puede uno perpetuar la abstracción etnicidad sin el concurso colectivo de otros? Uno, personalmente, puede inventarse o incrustarse en tal o cual pueblo, puede sentirse perteneciente a una etnia de las antípodas o a la que descubrió al doblar la esquina, puede llamar su “nación” a un amplio espectro celestial o reducirla a su casa, puede brindar por su “patria” en un balcón o coronando una montaña, pero no puede diseñar su concepto colectivo sin contar con un territorio al que “regalarle” unas humanizadas características especiales que subyacen de la propia orografía y, aún cuando pudiera prescindir de esto, le es imposible fijar su abstracción personal en el espectro que le corresponde sin contar con la incorporación de otros sujetos a los que sentirse ligado, ni de un colectivo al que adjudicarle un poso cultural y pueda llamar “suyo”.

El individuo que defiende la abstracción étnica no puede contentarse, como el creyente religioso, con serlo en soledad, de formas intima, por el contrario, tal y como reza su definición: “necesita sentirse identificado con un grupo concreto y entablar lazos con el mismo”. Por tanto, mientras que el cristiano convencido seguiría siendo cristiano aún cuando nadie compartiera su fe, y el Anarquista seguiría siéndolo aún en un mundo sojuzgado por el autoritarismo, al patriota le hace falta una patria, que no es más que la elucubración de un grupo de patriotas; al nacionalista una nación que se la obra del artificio de un grupo de nacionalistas; y al étnicista un grupo étnico que sea el resultado de las formulaciones culturales-folclóricas de un grupo de etnicistas.

Al etnicista le resulta entonces imperativo encontrar a un grupo de personas –comunmente llamado pueblo– al que otorgarle un bagaje cultural arquetípico, de corte tradicionalista y costumbrista. El Homo nacional, conocedor de que no puede subsistir –no sus ideas por lo menos– sin un colectivo, y sin un territorio común a dicho colectivo, tratará, por un lado, de determinar que los nacidos en dicho colectivo, y los componentes del mismo, tanto como los engendrados sobre dicho territorio, sean poseedores de unas “características especiales”, diferenciales, que justifiquen su carácter exclusivo –a fin de validar la existencia de esos lazos específicos. Por el otro de que esas características no puedan ser rehuidas o ignoradas por los componentes de dicho colectivo, ni por los habitantes de dicho territorio, pues si eso pasara el invento nacional se “extinguiría”.

En consecuencia el Homo patriota tiene que establecer la constricción de miles de niños a unos “valores” perfectamente estipulados, son sus mentes silvestres ahogadas en conceptos que les son ajenos, pues para los niños, como para los animales, no existen las abstracciones, por tanto no conciben ni la abstracción etnia, ni la de nación, ni la de patria (tal y como nos explicaba Stirner) y se observará a pléyades de muñequitos rotos dándole vivas a una idea que desconocen, vitoreando un supuesto sentimiento que no son capaces de sentir y levantando algún bracito o alguna bandera para gritar que tal o cual porción de tierra a de situarse “Arriba”.

El etnicista esta obligado a circunscribir a los lugareños de tal o cual páramo a unas ideas, rutinas y costumbres limitados, obligando a su vez a los pobres receptáculos a dotar de una naturaleza diferente a lo que nunca hicieron, o a lo que hacían de una forma armónica, bella y sin artificios, sin necesidad de concretarla como un “patrimonio nacional”. Son, sin paliativos, todos los individuos constreñidos a una tónica que no han elegido por si mismos, condenados a un lecho de Procusto que nunca imaginaron, presionados para que se amolden al la moral, los criterios y valores del pro-común, son mirados con recelo si se atreven a disentir y en tiempos de guerras intestinas, de purgas interinas o de luchas externas, imperiales e invasivas, corren la suerte de los traidores, y con suerte pasan de la marginación a colgar de un farol.

La raza necesita de individuos que se sientan identificados con ella, que tengan una facultad discriminadora para sentirse diferentes, que le achaquen a su pigmento una condición de exclusividad, no solo en el sentido elitista del término, sino simplemente en el de “único en su especie”. Y así comprobamos una de las más grandes ironías sociales, si el individuo pretende considerarse único, y alejar de su piel todo concepto racial, de su mente todo patrón cultural, de sus ojos toda venda de etnicidad, de sus pies todo concepto de nación, y de su espalda toda gabela cobrada por la patria, se convierte entonces en un despreciable hereje, un egoísta que viola los sagrados principios del pueblo que lo crió, acogió y amansó, pues solo el pueblo, la raza, la etnia, la nación y la patria, pueden declararse únicas.

En definitiva, no existe patriota sin país, ni nacionalista sin un obligatorio proyecto colectivo, ni etnicista que pueda prescindir de endosarle a un grupo de gente la abstracción que solo él ha decidido, aún a despecho de la voluntad ajena, de la autonomía del individuo completo en su particularidad, y de la inocencia del niño sin color, sin costumbres, ni tradiciones, ni pendones ondeantes, ni más lazos que los afectivos… los que no entienden de suelos, de culturas, de idiomas, de historias, ni de nada ajeno al amor propio, aquel que se fundamenta en sí mismo, y para sí mismo.

Por tanto, hemos de concluir que no existe una abstracción colectiva, llámesele como guste, que no este dispuesta a contar con mi “participación”, obligada o voluntaria, que no pueda establecerse sin mi “colaboración”, forzada o convencida, y que en consecuencia no pueda jamás dejar al individuo a sus anchas. Puede existir un dios en el interior de un individuo, puede existir muchas abstracciones sin necesidad de obligar a los demás a limitarse a las fronteras y lindes que solo uno a fijado, pueden existir sentimientos que no vallen las sensibilidades ajenas, puede existir un proyecto que no constriña a un determinado número de individuos a ratificar más que lo que individualmente deseen en su fuero interno; pero no podemos establecer que los nacidos en tal territorio son así, sin amputar las singularidades de los mismos, no podemos establecer que los naturales de tal pueblo son, a golpe de costumbre, de una manera determinada, sin anular las peculiaridades de los aludidos, no se pueden fijar las “cualidades” de un grupo de personas concreto sin obligarles, a fuerza de tradición, a contentarse con ser lo que otros quieren, en contra de las diversas y múltiples formas que nacen de las fibras particulares de todo Individuo.

Tales son mis apreciaciones sobre las cosas. Para mi la identidad es algo que germina en uno mismo y que solo uno mismo puede cultivar, los demás, pueden compartir nuestros intereses, colaborar y apoyarnos mutuamente. Si se quiere, podemos expandirnos y florecer a la vez, pero no puede nuestra identidad ser el producto de lo determinado por otros hacen décadas, quizás siglos o milenios, ni tampoco el resultado de una alambicada obra de albañilería mayestática o generacional. Entonces el individuo es absorbido, neutralizado, y sus “hacedores” pretenderán convertirse en sus ejecutores… ellos dictaminaran al canon colectivo sobre lo licito o lo ilícito, sobre lo socialmente beneficioso y lo socialmente punible, y el individuo libre, amo de sus propios pasos, se convertirá en la alienada marioneta del imperante dogma general, en la victima, y a la vez velador y salvaguarda, de los fundamentos de la patria y los principios de los hombres constituidos en masa y reducidos a raza, etnia o nación ¿No es esto acaso lo que padecemos hoy?

En conclusión, el día que se presente un etnicista que no necesite de otros, más que de si mismo, para crear y establecer su etnia, ni un nacionalista, ni un patriota, que reclamen la circunscripción connatural a una abstracción colectiva, ese día, libres de cuestiones congénitas y de deberes ancestrales, lo que ellos dicen se entenderá como una simple, más acertada para algunos o más errada para otros, abstracción personal, y el conflicto entre el Individuo apátrida y el Colectivo pan-aglutinador habrá desaparecido... solo existirá entonces un pequeño problema: si el factor que fija unos limites sobre el colectivo desapareciera, entonces los géneros, el hombre y la mujer, las razas, las etnias, las naciones y las patrias, también habrían empezado a desaparecer, y quizás ese día, podremos empezar a hablar en clave personal, un diálogo libre entre Tú y Yo.

Fdo: El Hombre Guillotina

El Congreso de Sans

2009-07-12T12:26:00.000-07:00

El Congreso de Sans

(De C.N.T. Catalunya)
28 de junio de 1918

En un soleado día del verano de 1918, a las diez de la mañana, se reúnen en el local del Ateneo Racionalista de Sans, ciento sesenta y cuatro hombres. Tienen grandes y callosas manos, vestidos con chaquetas, blusas, gorras, pantalones de tela... La presencia de la Guardia Civil a la entrada del local es notoria, y el Delegado del Gobierno, presente en la sala, vigila sus conversaciones, sus idas y venidas. En justa reciprocidad, las fuerzas del orden reciben miradas atravesadas.

Ellos se saludan. Algunos ya se conocen de tiempo, otros sólo de nombre, otros de nada. Se llaman unos a otros “compañeros”. Sonrisas, apretones de manos, abrazos…, y van tomando asiento en modestas sillas. Han acudido convocados por el Comité Regional de Cataluña de la Confederación Regional del Trabajo (CRT) para discutir el rumbo que han de tomar en sus actuaciones, y representan a setenta y cinco mil ciento sesenta afiliados los sindicatos catalanes. Sus organizaciones de oficio, creadas para mejorar sus condiciones de vida, llevan nombres pintorescos: La Espiga de los panaderos de Barcelona; La Oceánica de los pescadores; los peones son de La Efusión; los inválidos de La Oportuna; los pintores de La Siempreviva; los de Géneros de Punto los de La Justiciera; los barberos de Palafrugell son de La Constancia Barberil… La Única, La Armonía, La Española, la Ideal Cristalera, La Fraternal… Otras sociedades obreras, menos imaginativas o más sobrias, se limitan a definirse por su oficio: toneleros, constructores de pianos, carpinteros…

A las diez y media de la mañana Joan Pey, del sindicato de la Madera de Barcelona, y uno de los convocantes del acto como miembro del Comité Regional de la Confederación Regional del Trabajo (CRT), declara abiertas las tareas del Congreso, explicando brevemente las gestiones realizadas y el por qué de la reunión. Todos ponen expresión solemne y mantienen silencio. Las palabras flotan con un aire soñador...

¿Quiénes son los protagonistas?

Obreros

Son todos obreros manuales. No hay líderes de origen burgués entre ellos. No hay intelectuales de profesión, porque estos trabajadores son todos intelectuales. Representan a la Cataluña “que piensa y trabaja”. Son personas que hoy día serían consideradas incultas, ya que apenas han ido a la escuela. Lo que saben se lo ha enseñado la vida y lo poco o mucho que han leído. Pero son capaces de sentarse a discutir cómo quieren que sea el mundo, son capaces de llevar a cabo lo que se proponen y desean de manera colectiva. Muy pocas personas dan ese perfil en la actualidad. Ah, hablan de una manera que os puede parecer muy antigua, llena de metáforas y giros barrocos. Es que son muy elegantes.

Anarquistas

Estos obreros son casi todos anarquistas, es decir, son personas que no quieren dominar ni ser dominadas. No sólo pretenden conseguir mejores salarios y jornadas de trabajo más livianas. También pretenden cambiar la estructura jerárquica y autoritaria de la sociedad, eliminar el Estado, abolir la propiedad privada y crear asociaciones libres de trabajadores para guiar la producción. Se han propuesto resolver la cuestión social actuando en el terreno económico, es decir, en el de la lucha contra el capitalista.

Catalanes

En su mayor parte son obreros catalanes. Hay una leyenda que atribuye el arraigo del anarquismo en Cataluña a la emigración de obreros andaluces… Sin negar esa contribución, puede decirse por los apellidos que los Escandell, Rubinat, Butsems, Miró, Benvingut, Llorach…, son en un 75% más abundantes que los Ruíz y los López. Algunos políticos catalanistas afirman que el anarquismo arraiga en Cataluña como un fenómeno traído “de fuera”, por gente atrasada y primitiva. Tal idea es falsa como puede verse. Ni son mayoritariamente de fuera, ni los que vienen de otras regiones son “gente atrasada”. Por el contrario, son personas de ideas muy avanzadas, universales, que van a construir la Cataluña moderna.

Valientes

Otra de sus características es que todos ellos son hombres marcados, señalados. En mayor o menor grado, gente valiente, decidida y audaz. Tienen vidas que darían para guión de cientos de películas. El carpintero que está hablando desde la mesa, Joan Pey, es un hombre sobrio, tímido. Parece incapaz de decirle a nadie lo que ha de hacer. Se desespera si no le cuadran las cuentas… Pues desarmó a dos policías en las recientes huelgas de la CNT, cuando fueron a detenerle. Esta persona tan discreta, mira con aire absolutamente inocente el incendio del “Turó Park”, centro de recreo de las clases adineradas barcelonesas, mientras la policía se devana los sesos buscando a los culpables en el entorno de la huelga de la construcción. Pey es un tipo puro, íntegro, el tesorero del sindicato, ha pasado varias veces por la cárcel. Desarmar a los policías no se lo perdonarán. Su destino está ya escrito y morirá dentro de cinco años a manos de pistoleros de la patronal de la Banda de Homs.

Sin perderle ojo, como para darle apoyo, está su amigo Francisco Miranda, presidente del Sindicato Único de la Madera. Paco es un cuarentón avanzado, también carpintero. Un hombre solitario, de pocos amigos, del que se dice que es “austero hasta el ridículo”. Junto a su amigo Pey, es una persona que no llama la atención de la policía, que jamás recomienda la violencia en público. Pero es la pura encarnación de la acción directa que no se detiene ante nada. Carpintero, ebanista, barnizador y…, químico. Actúa siempre solo o con Pey, que es de su misma condición…

Un poco más allá, como delegado de los lampareros, está Camilo Piñón Oriol, con una condena de 20 meses por no delatar a un compañero, infinidad de detenciones, trabajo como organizador, orador, activista… Será desterrado al Castillo de Mahón y a su vuelta la patronal le declara el Pacto del Hambre…

Desde una esquina, con los brazos cruzados sobre el pecho, observa el maestro racionalista Joan Roigé, animador de la escuela La Luz en la que se celebra el congreso. Es un maestro de la CNT, laico, que basa su enseñanza en la ética y el antiautoritarismo. Niños y niñas comparten las clases. En su escuela no hay exámenes, no se habla de Dios, la Ética es la asignatura fundamental, se anima al autodidactismo y se promueve la enseñanza oral mediante debates, lecturas, conferencias, discusiones, charlas… Pasará varias veces por prisión y muere en 1942 en la Barcelona franquista, olvidado, sin que se sepa cómo…

Dando vueltas por ahí se ve a un tipo bajito, seco, delgado…, hoy tiene aspecto de tuberculoso funesto. Su expresión es la propia para presidir un funeral… Ese es un obrero de Artes Gráficas, Evelio Boal, “incapaz de emitir una risa franca”. Cáustico, cínico, irónico, soso, tal vez algo insoportable. Es también director de una compañía de teatro de aficionados, en la que actúa como cómico en obras de tipo social. Y la gente se ríe a mandíbula batiente cuando sube al escenario. Además, le gusta más de lo debido empinar el codo con otros compañeros del sindicato. Se le considera un poco inconstante, un poco raro. Será el secretario general de la CNT en 1919. En una de las ocasiones en que le encarcelan, le suelta la policía por la noche y alguien le asesina por la espalda…

Militantes

Todos son así. Casi todos hombres, pero también hay algunas mujeres moviéndose como leonas. ¡Ah!, son gente extraordinaria. ¿Qué por qué? Por que todos trabajan y se ganan el jornal. Tienen familias, hijos y llevan el pan a sus casas. Pero cuando salen del trabajo, van al sindicato en lugar de meterse en la taberna o en la iglesia. Son los militantes, son “los que luchan”. Estudian las bases de trabajo, interpretan documentos legales y van a las empresas de obreros no sindicados a darse a conocer. Cuando se presentan al empresario, lo hacen con un tremebundo “somos la CNT”.

Los burgueses les temen y les detestan, porque cuando aparecen, las cosas dejan de funcionar como ellos quieren. Esos intrusos conocen al dedillo sus empresas, sus proveedores, sus ventas, sus clientes, sus beneficios, mejor que el propio contable, mejor incluso que el empresario. Cuando discuten no tienen problema de enfrentarse con economistas, con ingenieros, con policías, con sabios… Entienden lo que leen, contestan con fundamento, no se les puede tomar el pelo, y si te descuidas, te ponen una piedra en el camino y te encuentras sin dientes en tierra. Carecen de complejos, porque son los portavoces colectivos de una organización diabólica dedicada a trastornar el orden social. Son la CNT hecha carne, sudor y sangre.

Cuando los trabajadores se ven maltratados, desesperados, llaman a los militantes, a los sindicalistas, a los compañeros. Y ven que llegan al tajo personas como ellos, que dicen exactamente lo que ellos están pensando. Observan que entran en cualquier parte, que plantan cara a los poderosos, que apartan a quién se les opone, que abren puertas en las que pone “prohibido”, que reagrupan a los indecisos y a lo tibios, que no miran hacia atrás cuando van a la lucha, que no paran en la batalla hasta vencer o ser derribados, que encajan los golpes que les dan y que los devuelven con fuerza. Y, de repente, los trabajadores comprueban que sus opresores no son invulnerables. Constatan que pierden la chulería, que también sangran, también sufren, también se duelen de sus heridas, se tambalean y aflojan. Y entonces, de donde había uno, salen diez militantes, porque todos quieren ser como ellos. Ellos demuestran su superioridad ante el burgués en todos los terrenos, en el ético, en el laboral, en el del conocimiento... En el de la razón y la fuerza, en el de la valentía y el honor. Son héroes, gente increíble, nunca se vieron personas así en el mundo en tanta cantidad como en Barcelona, como en Cataluña a principios del siglo XX.

Por eso los burgueses les odian, y como respuesta están empezando a matarlos. Las vidas de los militantes peligran, y van preparados para lo que sea. Haz el siguiente experimento: colócate al lado del joven Joan Ferrer, un obrero de Igualada. Métele la mano en el bolsillo del pantalón y notarás una cuerda de cáñamo. Tira de la cuerda suavemente y ante ti aparecerá, subiendo camuflada por el tubo del pantalón y pasando a través del bolsillo descosido, una pavorosa pistola negra. Cargada y a punto. Si te acercas a los delegados, y les tocas la chaqueta o el pantalón, o los tobillos, o la gorra, o el lugar más insospechado, notarás un objeto duro y frío. Es “la herramienta”. No la quieren, pero se ven obligados a llevarla.

De momento, los protagonistas permanecen ajenos al futuro y al pasado, se centran en el presente y comienzan a discutir el orden del día.

Los antecedentes del Congreso de Sans

Para entender cuáles son las maquinaciones y motivaciones de estas personas, hay que mirar un poco a sus antepasados del siglo XIX. El movimiento obrero español de ese siglo tuvo un marcado componente anarquista. Estos militantes creaban Sociedades Obreras de Resistencia al Capital de carácter no sólo económico, sino ideológico, dejando bien clara cuál era su finalidad: la anarquía, una sociedad sin poder y sin explotación.

En sus actividades manumisoras, la fortuna no les sonríe. En el último cuarto del siglo XIX, y principios del XX, ¡ay!, las sociedades obreras inspiradas por anarquistas no tienen el desarrollo esperado. La represión es muy dura, los militantes son perseguidos, represaliados, encarcelados, desterrados o ejecutados. Sus organizaciones no consiguen desencadenar la ansiada revolución.

Pero tampoco se puede decir que a los socialistas del PSOE, la otra tendencia obrera presente en España, les vaya mucho mejor con sus moderadas reivindicaciones y su organización sindical al servicio del partido. Su sindicato, la UGT, no acaba de levantar vuelo.

La disolución de las organizaciones obreras libertarias debido a la represión o al desánimo, la modestia de las huelgas generales de 1902 y 1903, la tristeza por los resultados menores de lo esperado, hacen que los militantes anarquistas cuestionen sus antiguas actuaciones, y se plantean la necesidad de experimentar nuevas tácticas. Sienten que es precisa una organización estable, estructurada, trabada de manera orgánica, que supere a las duras y viejas sociedades de oficio. Y esta inquietud se hace más palpable en Cataluña, a cuyas industrias acuden grandes contingentes de trabajadores inmigrantes por la crisis agrícola y minera que hay en esos años del 1900.

Esta actividad organizativa obrerista de los anarquistas se está desarrollando (por resumir) entre dos tendencias ideológicas muy parecidas. La tendencia anarquista-sindicalista (AS) y la tendencia sindicalista revolucionaria (SR). Dos formas de plantearse la cuestión sindical que se entremezclan. Las diferencias son mínimas, pero importantes. ¿En qué consisten esos matices?

Los anarquistas-sindicalistas (AS).

Los AS dan mucha importancia a la lucha económica y social (contra el burgués, contra el empresario), frente a la acción política (que da más importancia a la competencia de partidos que aspiran al poder, para desde el gobierno realizar reformas).

La finalidad de la lucha económica para los AS es la realización de una revolución expropiadora que dé lugar a una sociedad anarquista con diversidad de organizaciones libres para la producción, distribución y consumo. Para llegar a esa expropiación, el Estado, como garante de la tiranía capitalista, ha de ser destruido.

Este campo de luchas económicas, sociales (así las llaman), exige la acción directa como táctica, es decir, el trato directo con el empresario sin intermediarios. La acción directa privilegia el activismo, la práctica, la movilización obrera. Los AS se muestran contrarios a la táctica de base múltiple, que procura la prudencia, el paso a paso, el crear cooperativas, seguros, cajas de resistencia, fondos de pensiones, empleo de mediadores… Para los AS los trabajadores tienen que ser protagonistas de su destino, y eso se consigue en el terreno de la lucha, que es la fragua donde se forjan los militantes. La lucha no es solo acción, sino también formación, cultura, aprendizaje, actividad constructiva y destructiva tomadas de la mano.

Por ese protagonismo que dan a los trabajadores, y que implica que cada cual ha de tomar sus propias decisiones, los AS insisten en la autonomía y libertad individuales, de las que se sigue la autonomía y libertad de las organizaciones que forman esos individuos. Estas organizaciones autónomas se unen mediante pactos federales, manteniendo siempre como bandera la de la independencia.

Los Sindicalistas Revolucionarios (SR).

El planteamiento SR establece igualmente la preferencia por lucha económica y social de los trabajadores. Mucho ojo: la lucha económica no significa suspirar por el dinero, sino desenvolver las actividades militantes en el terreno de las empresas, al margen de organizaciones políticas y religiosas. El SR reconoce la lucha de clases y la división de la sociedad en dos grandes grupos, el de los asalariados y el de los burgueses. Estas dos clases tienen intereses enfrentados. Los intereses de los trabajadores son comunes y llevan a estos a crear sindicatos para defender esos intereses.

Dado que hay una sola clase proletaria, ha de haber un único sindicato, basado en la Unión y la Solidaridad. La propia necesidad, la unión de los trabajadores, mueve a constituirlo. El sindicato “surge de la vida”.

El sindicato, para agrupar a todos los trabajadores, es neutro ideológicamente, apolítico. A él puede pertenecer cualquier obrero, piense como piense, tenga ideas religiosas, nacionalistas, de derechas o de izquierdas. Lo que une en el sindicato, es ser obrero y nada más. Por ello dice Josep Negre, primer secretario de la Cofederación que, "en CNT se observa la más estricta neutralidad, integrándola obreros de todos los matices".

De los intereses comunes de los trabajadores y de su defensa, surge la necesidad de un cambio social. Los burgueses explotan a los trabajadores, y por ello el sindicato pretende una revolución expropiadora, la Revolución Social, que dé lugar a una sociedad en la que no haya salario, lucro, competencia, desigualdad, ni propiedad privada.

El SR condena al Estado por ser el instrumento del Capitalismo para perpetuar la opresión burguesa. Para derrotar a la burguesía y al Estado, el arma a emplear ha de ser la Huelga General, un paro total de productores que de inmediato tomarán las riendas de la producción mediante sus sindicatos.

El sindicato no es solamente, por lo tanto, una sociedad de resistencia, ni un medio de educación del proletariado, sino la máquina de demolición de la sociedad presente, y de reconstrucción de la sociedad futura. Sus secciones económicas y de estadística permiten conocer necesidades y forma de satisfacerlas. Para el SR, el sindicato no necesita de ideología exterior a él, porque él solo se basta tanto para destruir el sistema económico imperante, como para construir y organizar uno nuevo. Cuando el burgués les pregunta que cómo van a organizar el mundo si destruyen el Estado y les expropian, ellos responden: “con el Sindicato”.

Las diferencias y similitudes entre SR y AS.

En realidad el programa de AS y SR en España (casi todos ellos también anarquistas) es muy parecido, podría decirse que complementario. Pero hay algunos matices muy importantes.

Para un SR el sindicato no ha de tener tutela de ideología de ningún tipo, ha de ser una organización apolítica para agrupar en su seno a toda la clase obrera. El sindicato destruirá la estructura económica capitalista mediante la huelga general, y el sindicato es la organización económica del futuro.

Para un AS las sociedades obreras han de tener inspiración anarquista. Los AS no son apolíticos, sino antipolíticos, y este sentir antipolítico (contrario a partidos, parlamentos y gobiernos) reafirma el anarquismo. Para el anarquista la meta es la anarquía, no una sociedad sindical. El sindicato es tan solo un arma estratégica, un instrumento de promoción de La Idea, de la acracia, y el anarquismo ha de estar presente en él. En la sociedad anarquista habrá sindicatos, pero también otro tipo de organizaciones, y lugar para los individualistas.

El sindicalista que hay en el SR insiste en la necesidad de organización, cotización regular, comités estructurados, coordinación y disciplina; el anarquista que hay en el AS insiste en no votar, no delegar, no aceptar mayorías ni minorías, no establecer centros decisorios. Quiere libertad individual, soberanía personal, ausencia de coerciones, y tener la autonomía como base de la organización.

Ambos propugnan la revolución, la expropiación universal, la abolición de la propiedad privada, la eliminación del salario, y, por tanto, la fórmula económica comunista como medio de superar la desigualdad y la injusticia. La táctica a emplear, en eso están ambos de acuerdo, será la acción directa, que se expresa mediante la movilización, el activismo, la propaganda, la reivindicación, la huelga parcial, el boicot, el sabotaje, el lábel o sello de calidad, y la Huelga General.

Es muy importante entender que ambas opciones, además, se mezclan. Dependiendo de la época y de la experiencia sufrida, pueden encontrarse personas que incidan más o menos en cada una de ambas opiniones o tendencias, o que asuman ideas de ambas en un particular cóctel. No puede decirse que en esos momentos formen facciones organizadas, sino que las personas se adscriben a unas actitudes o a otras en función del momento histórico.

En definitiva, estos hombres y mujeres están decididos a llevar a cabo la liquidación social, y quieren una organización que combine eficacia y disciplina, con sus deseos de libertad y autonomía. Una mezcla que es difícil de compaginar. Esa mezcla de anhelos, de deseos, es la que va a manifestarse en el Congreso de Sans de 1919.

El desarrollo de las tendencias

¿Pero de dónde ha salido el SR? El Sindicalismo Revolucionario aparece en Francia, le dan vida obreros como Ferdinand Pelloutier, Emile Pouget y otros militantes anarquistas en el sindicato Confederation General du Travail (CGT). Pelloutier y Pouget habían hecho circular, el primero memorias sobre las Bolsas de Trabajo (La Histoire des Bourses du Travail 1902) y antes incluso L'Organisation corporative et l'Anarchie (1896), y Pouget empezó a lanzar sus ardorosas andanadas en Greve générale réformiste et Greve générale révolutionnaire (1902) Les Bases du Syndicalisme (1904) Le Syndicat (1904) Le Partí du Travail (1905) L' Action directe (1907). Como veis el SR bebe de las aguas del anarquismo, y sus ideas están ya expuestas y en funcionaiento desde antes de 1900. Hay otra leyenda académica que establece que fue Georges Sorel, un intelectual y un burgués, el “padre de la teoría política del SR”, o “el padre de la teoría de la violencia política”, con su culto a la fuerza, sus mal digeridas lecturas de Proudhon, su monarquismo, su protofascismo, y su relación amor odio con el marxismo. Esa paternidad es falsa, pues no es hasta 1908 cuando Sorel publica sus “Reflexiones sobre la violencia”. Por lo tanto, el SR es un producto obrero de raíces anarquistas, con fuerte experiencia práctica que da lugar a una teoría que desarrollan obreros manuales. Gracias a la CGT francesa, el SR entra en España desde finales del siglo XIX y principios del XX, de la mano de los exiliados españoles, que entran en contacto con los sindicalistas franceses.

Hay que mencionar la tarea propagandística que desarrolla el pedagogo anarquista Francisco Ferrer, que entusiasmado por las ideas del SR fundará el periódico La Huelga General, realizará traducciones de las teorías de los obreros franceses y las publicará en la editorial de La Escuela Moderna, cuyos libros se distribuyen por toda España.

Otro personaje fundamental al dar su apoyo al SR va a ser el patriarca del anarquismo español, Anselmo Lorenzo, que igualmente realizará traducciones y publicará textos del SR. Anselmo Lorenzo tiene un gran prestigio en los círculos obreros y su opinión es muy tenida en cuenta. Amigo de Ferrer, el viejo internacionalista, que mantiene sus ideales anarquistas intactos, insiste en la necesidad de que los anarquistas entren en las sociedades obreras y tomen cargos en ellas para orientarlas mediante el ejemplo.

Pero Ansemo Lorenzo, ojo al dato, afirma que los franceses no han descubierto nada, y que el SR no es más que el viejo anarquismo societario (de las sociedades obreras) revestido de modernidad. Él defiende –en cierto modo- la tesis de que el SR ha copiado al sindicalismo catalán, que los exiliados españoles han llevado el SR a Francia en el siglo XIX, y no a la inversa… Así que más que de influencia, habría que hablar de interacción, de trasvase de ideas a través de los Pirineos.

Sea como sea, lo inventara quien lo inventara, gracias a la aportación teórica de Pelloutier, de Pouget, de Ferrer, de Lorenzo y de Prat y de muchos otros…, y a la actividad de los propagandistas y difusores, el SR va a ser adoptado por los anarquistas españoles como procedimiento de lucha que sustituya a las viejas sociedades de resistencia obrera, y le van a dar el nombre de sindicalismo moderno. Ese sindicalismo moderno seguirá otra trayectoria diferente a la francesa, ya que aquí la influencia libertaria se va a notar mucho más.

Esta interacción de ideas de SR y de AS puede rastrearse en diferentes declaraciones y manifiestos que están elaborando las diversas sociedades obreras. Por ejemplo, en 1917, la Federación Nacional de Obreros Agricultores (FNOA) en su II Congreso de Valencia, establece que:

“He aquí que reconocemos el SR como el principal factor de transformación social, como el medio de lograr las concepciones anarquistas. De esto se sigue, que el puesto de todos los hombres amantes de la anarquía está en los sindicatos obreros, para orientarlos, y entendemos que los campesinos deben luchar para mejorar su condición presente, basados en los métodos del SR, sin perder de vista su emancipación integral, o sea el conseguir el triunfo de la anarquía. Porque no solo aspiramos a conquistar más libertad, comodidades, higiene, garantía de vida, sino la completa dicha y libertad para todos; caminamos a una sociedad de productores libres, sin explotadores ni tiranos.”

Puede verse en este discurso, que ambas opciones van tomadas de la mano, se complementan, siguen el mismo camino y pretenden el mismo objetivo. Con matices importantes que las diferencian, pero unidas.

Cronología y eventos.

En 1906, según Josep Negre, se lanza la idea de Solidaridad Obrera, y nos cuenta que: “La idea de Solidaridad Obrera nació en la mente de algunos elementos obreros del Partido Socialista, sugerida por el movimiento solidario establecido entre fuerzas político burguesas catalanas -Solidaridad Catalana-”.

Que fueran socialistas los promotores, no animó mucho a los anarquistas a participar en el asunto. Ante las reticencias, los socialistas, cuya intención era conseguir integrar a esas organizaciones en la UGT, insistieron dando garantías de que “no querían una organización tendenciosa de carácter partidista”. Y así las sociedades obreras de Barcelona de inspiración anarquista o que estaban constituidas al margen de la UGT, se deciden a adoptar la idea y a formar Solidaridad Obrera como Federación Local en 1907.

Casi en paralelo, también en 1907, se celebra el Congreso Anarquista Internacional de Amsterdam. Fue un congreso que va a marcar tendencia, con participación de grandes figuras de esa ideología como Malatesta y Emma Goldman... Ambos libertarios manifestaron graves reticencias hacia el sindicalismo. Malatesta, de la tendencia anarcocomunista, explicaba que la Huelga General como instrumento revolucionario sería absolutamente ineficaz, ya que los obreros a los tres días tendrían que volver al trabajo por necesidad y hambre, o si el movimiento era lo suficientemente amplio como para liquidar a la burguesía habría que enfrentarse al ejército empleando armas y bombas. Y entonces, ¿de qué serviría la huelga?

A pesar de las reticencias, la insistencia de los AS hizo que se aceptase una proposición en la que los anarquistas de todos los tipos, entrarían en los sindicatos manteniendo el absoluto respeto a la iniciativa individual, “sin estorbar su libertad, juego y evolución”, que diría Emma Goldman. Por su lado el anarquista sindicalista Monate declaró que “El sindicato obrero no es sólo el núcleo de la lucha, sino el germen de la sociedad futura, y ésta será lo que hayamos hecho del sindicato”.

Todas estas influencias e informaciones, más las ya mencionadas frustraciones que tenían los anarquistas españoles por no alcanzar sus objetivos con rapidez, hicieron que entrasen en Cataluña masivamente en las sociedades obreras y creasen Solidaridad Obrera junto a socialistas y miembros del partido radical. Pero tanto socialistas como radicales dejarán pronto campo libre a los AS y a los SR. Los socialistas se marcharán cuando vean que es imposible integrar a SO en UGT; y los radicales abandonan el barco cuando comprueban que el imposible supeditar a SO a la política del Partido Radical. ¿Por qué los miembros de SO deciden crear la CNT y no ingresan en UGT?

La sangre de Francisco Ferrer i Guardia

En 1909 estalla en Barcelona la Semana Trágica. En protesta por la Guerra de Melilla y contra el embarque de tropas con destino a esa masacre, Solidaridad Obrera proclama la huelga el 21 de julio de 1909, y el 24 se forma el comité de huelga con participación de socialistas y radicales. El 26 de julio estalla la huelga en los barrios barceloneses, extendiendo las mujeres la protesta a Sabadell y Tarrasa. En Barcelona se levantan barricadas y el ejército proclama la Ley Marcial y el Estado de Guerra, conteniendo las protestas en el cinturón barcelonés, y acabando con la resistencia el domingo uno de agosto de 1909.

SO se vio incapaz de extender el conflicto por falta de coordinación. Y fue incapaz igualmente de impedir la ejecución de uno de sus más entusiastas partidarios: Francisco Ferrer, dinamizador del periódico Solidaridad Obrera, (llamada popularmente la Soli) cuyo primer número financió, será acusado de haber dirigido el levantamiento, llevado a Consejo de Guerra y fusilado sin mayores ceremonias.

Esta impotencia y rabia contenida ante los sucesos de la Semana Trágica, sufriendo destierro, persecución, exilio, ejecuciones, cárcel..., y contemplando los militantes que con articularse solo en los márgenes catalanes no podían organizar una reacción efectiva para hacer frente a situaciones tales como la Semana Trágica y la ejecución de Ferrer, unida a la ambigüedad de socialistas y radicales, que predicaron la revolución y jugaron a la moderación, les hicieron convocar para enfrentarse al “trust del Estado y la burguesía” una Confederación Nacional de los Trabajadores. Por eso Josep Negre dijo que la Confederación Nacional del Trabajo, nació “de la sangre de Ferrer”.

Es una explicación sentimental, pero no debe desdeñarse el efecto de catalizador que tuvo ese asesinato llevado a cabo por la conspiración del Ejército, la Iglesia y el Gobierno, en la génesis del nuevo sindicato.

Las diferencias orgánicas con la UGT

A ello se unían las diferencias de funcionamiento de la UGT y de SO. La UGT era una organización centralizada en sus decisiones, política, supeditada al PSOE, que empleaba la base múltiple (caja de resistencia, fondos de pensiones y seguros, creación de cooperativas, empleo de mediadores profesionales, aceptación de iniciativas políticas). En cambio SO proclamaba la autonomía de sus sindicatos, su apoliticismo, su amor por el activismo y su táctica de acción directa, que establecía que: “en los conflictos establecidos entre trabajo y capital, no ha de admitirse injerencia de intermediario alguno”. Por ello el divorcio entre UGT y CNT, estuvo servido desde sus orígenes.

Se funda la CNT

Por todo lo expuesto, a iniciativa de SO y de los sindicatos catalanes, en 1910 se crea la CNT, que nace como organización SR. Así se expresa el Comité Nacional de la CNT a través del periódico Solidaridad Obrera el 15 de septiembre de 1911:

“Para evitar una nueva repetición de estos sucesos (la desarticulación de las organizaciones obreras), no encontramos cosa que mayor convicción nos proporcionara, que la constitución de la CNT a base de federaciones comarcales, regionales, de industria y de oficio, las cuales se integrarán en la Confederación Nacional, para recabar la seguridad de que robustecida la personalidad de cada región, en el caso, aunque muy lastimoso, bastante probable, de fracasar por unas causas u otras el Consejo Central del organismo nacional, no implicara, como hasta aquí, el derrumbamiento total de dicho organismo y la desaparición por cierto número de años de la organización nacional del proletariado, pues éste quedaría siempre en pie, cobijado en sus respectivas organizaciones regionales”.

Por lo tanto la CNT dará autonomía a las organizaciones que la constituyen, promoviendo la “solidaridad de los trabajadores sindicados” desde una plataforma territorial (la localidad, la comarca, la región), frente a la “solidaridad nacional de los miembros de un mismo oficio”. Hay que señalar que esta nueva Confederación inmediatamente convoca una huelga general, y es perseguida e ilegalizada hasta 1914. Sólo empieza a funcionar de forma más o menos orgánica (siguiendo sus Estatutos) hacia 1915.

Los sindicatos de oficio

Conviene volver a insistir, para entender los debates del Congreso de Sans, que hasta ese momento, y durante el desarrollo de la CNT, las sociedades obreras anarquistas que se articulan en ella son “de oficio”.

Por ejemplo, los toneleros de un barrio podían estar federados en una organización, o incluso coexistir dos o más sociedades diferentes de toneleros en el mismo barrio. Esas organizaciones federaban a los toneleros de la región y de España con sus respectivas federaciones de toneleros, locales, comarcales, regionales y nacionales, desarrollando la solidaridad corporativa de los miembros del mismo oficio.

Los SR, por el contrario, van a insistir en la necesidad de constituir sindicatos de ramo, es decir, los que integren a toneleros, constructores de carretas, constructores de pianos, ebanistas... sin diferenciar a aprendices de peones o de oficiales, en el Sindicato Único del Ramo de la Madera, para fomentar la solidaridad de clase. Ese sindicato se coordina con los de una misma localidad en una Federación Local, y esa Federación Local con otras en una confederación Regional, y las diversas confederaciones en la Nacional, para fomentar la solidaridad y apoyo entre diversos ramos.

Esto no quiere decir que los AS estén por las sociedades de oficio y los SR por los sindicatos de ramo. Por los sindicatos únicos van a estar todos cuantos quieren darle al sindicato una base territorial y un mecanismo de solidaridad por encima del oficio. Y por los sindicatos de oficio van a estar sociedades de larga trayectoria muchas veces anarquista, con tradición organizativa muy fuerte, que se resisten a abandonar la estructura orgánica que han tenido hasta ese momento. Ya se ha explicado un poco más atrás, que no hay tendencias organizadas en torno al AS y al SR, sino que hay ideas a las que se adscriben personas, y personas que pueden cambiar de opinión a lo largo del tiempo en función de la experiencia.

La pelea previa al Congreso

Todos los encuentros y desencuentros entre tendencias, opiniones, hechos, deseos, aumento de tensiones, discusiones internas, broncas y peleas entre comités, anarquistas-sindicalistas y sindicalistas revolucionarios, hacen que el 5 de marzo de 1917 el Comité Regional de Cataluña de la CRT publique en primera página de Solidaridad Obrera una nota en la que presentan su dimisión irrevocable, instando al nombramiento de uno nuevo, debido a la falta de adhesión y de responsabilidad orgánica de los sindicatos de la CRT que les habían elegido:

“Estamos aquí sin fuerza de organización para desenvolvernos, y sirviendo solo de cabeza de turco para que todo el mundo se crea con derecho a discutirnos y a insultarnos, y esto, no debemos ni queremos consentirlo más... Está tan arraigado el principio económico en nuestra organización y es tanta la desidia y lo mucho que se confía al azar, que difícilmente los órganos federativos pueden contar con aquellos medios y elementos de juicio necesarios para que su acción surta los efectos que necesariamente debe producir. Mientras se tenga el concepto equivocado de que en esta pugna constante contra los poderes del capitalismo, cada población, cada sindicato, o simplemente cada individuo se basta por sí, estaremos incapacitados para toda acción emancipadora y mal podremos defendernos de la avasallante fuerza de la burguesía... Ha bastado aquí, que un oficio se lanzara a la lucha y viendo su causa perdida, pidiera solidaridad moral, la huelga de todos los oficios, se comprometiera la organización toda para sacar las castañas del fuego, sin que ni siquiera se le pidiera si estaba federado o si se federaría después”.

El comité dimitido va a dar voz a los planteamientos SR, afirmando que los defectos que asolan a la organización son el cuestionamiento continuo de sus comités, la inestabilidad orgánica, la falta de continuidad en la acción sindical primando el espontaneísmo y la audacia sin raciocinio, incluyendo en la laaarga lista de reproches el egoísmo corporativo, la falta de coordinación, no pagar las cuotas al comité para guardar los fondos para el sindicato, engañar sobre el número de afiliados, las incongruencias ideológicas..., todo ello publicado con gran lujo de detalles en La Soli.

“… Anarquistas que públicamente se declaran antisindicalistas, que en las asambleas sindicales se niegan a aceptar cargos por el hecho de ser anarquistas, quieren, sin embargo, ser los árbitros del sindicalismo, marcarle pautas, orientaciones, criterios y tácticas de lucha, y si no se les atiende quitan y dan patentes de sindicalista, de revolucionario, de anarquista, etc.; sabotean la organización, las publicaciones sindicalistas, denigran a los militantes, y cuando no, para acabar antes, declaran de una plumada el fracaso del sindicalismo” Soli, 3 de abril de 1917.

Con este telón de truenos, rayos y centellas de fondo, va a convocarse el Congreso de Sans para el 1 de julio de 1917. Pero la suspensión de garantías constitucionales decretada por el gobierno el 27 de junio de 1917, impidió la celebración de la asamblea, que se llevó a cabo definitivamente un año después con el siguiente manifiesto.

“Camaradas: convencidos de la necesidad existente de relacionarnos, para así fundir en uno los esfuerzos de todos, o de reunirnos para declarar públicamente a lo que aspiramos, cuáles son nuestros principios y cuáles los medios de lucha que debemos emplear en la batalla entablada entre el parasitismo, representado por el Capital, y el factor trabajo, nos proponemos al convocar el Congreso, al propio tiempo que labrar para el presente, no olvidar el futuro; ir acumulando fuerza e inteligencia para derrocar la presente organización social”

Contexto histórico.

Desde la fecha de 1914 en que se permite la vuelta a la actividad de la CNT, hasta la celebración del Congreso de Sans en 1918, la situación nacional y europea era, siendo moderado, muy compleja.

Por un lado, el inicio de la Primera Guerra Mundial (ocho millones de soldados muertos y millones de civiles) hizo que los empresarios españoles se dedicaran a exportar alimentos, ropa, materias primas a los países beligerantes. Eso condujo al enriquecimiento brutal de la burguesía, y al alza de precios en productos de primera necesidad, (comida, ropa, alquileres) lo que condujo a condiciones de vida muy duras para los trabajadores e incluso al hambre. La CNT desde el inicio de la guerra advirtió a las autoridades de lo que se avecinaba, carestía, escasez, y exigió medidas preventivas que no fueron tomadas. En vista de ello una alianza entre CNT y UGT provocó dos huelgas generales en 1916 y 1917 para exigir al gobierno medidas para controlar las subidas de precios.

La Guerra Mundial produjo también un terrible impacto sicológico sobre los anarquistas y el movimiento obrero, ya que comprobaron que organizaciones que se decían proletarias e internacionalistas, habían acabado justificando la guerra y apoyando a sus respectivos gobiernos. Ese belicismo había infectado incluso a algunos famosos anarquistas, como Kropotkin y Jean Grave, que se habían decantado públicamente por los aliados. En España la CNT y la mayor parte de anarquistas y sindicalistas se manifestó antimilitarista y pacifista, y llevó a cabo el Congreso Internacional por la Paz de El Ferrol el 29 de abril de 1915. A la pregunta de cuál era el mejor medio para impedir guerra, los delegados respondieron que el mejor medio era reconstruir por doquier la CNT y publicar diariamente Solidaridad Obrera, el periódico de la CRT que se estaba difundiendo por toda España.

Otro gran acontecimiento de 1918 es la gripe española (que se inició en EE.UU.), que se extenderá por Europa a través de los movimientos de los ejércitos y poblaciones desplazadas, matando entre treinta y cincuenta millones de personas en todo el mundo (entre 1918 y 1919). La censura fue establecida en todos los países beligerantes, que procuraron por todos los medios, no poner medidas preventivas, sino ocultar lo que estaba ocurriendo. Fue una matanza muy superior a la de la guerra y expandida por ella. El Congreso de Sans se celebrará en medio de la pandemia de gripe, viéndose pasar por las calles de Barcelona carretones llenos de muertos mientras los delegados discuten sobre cómo organizar el sindicato.

El tercer gran acontecimiento es la Revolución Rusa, que despertará un gran entusiasmo entre los anarquistas españoles y les hace sentir que están a las puertas del derrumbe del capitalismo. El anarquismo español en un principio, dio todo su apoyo y confianza a los bolcheviques. Fue más tarde, hacia 1921, tras los informes de los delegados de la CNT que viajaron a Rusia, cuando se critica fuertemente lo que está pasando en la URSS.

Dentro del Estado español -gripes, guerras, revoluciones y carestías aparte, el gobierno de la monarquía está cuestionado por las llamadas Juntas de Defesa, un sindicato de militares que protestan por no poder tener ascensos y mejores salarios, en contraste con los militares africanistas (del Ejército de Marruecos), que ascienden por méritos de guerra.

Y para liarlo todo aún más, los catalanistas han creado una "asamblea de parlamentarios que exige la convocatoria de Cortes Generales y un nuevo reparto de poder al margen del turno de partidos. La CRT con sus planteamientos obreristas y sociales, siempre se había mantenido alejada de “la cuestión autonomista”, declarando que si el gobierno de Madrid era una tiranía, la autonomía catalana era otra tiranía más, anacrónica, ajena a los intereses obreros. La situación fue explicada por Ángel Pestaña de esta manera:

“Nosotros no somos enemigos de la autonomía; nosotros lo que combatíamos entonces y ahora es el movimiento ficticio que algunos señores cultivaban muy esmeradamente porque así convenía a sus intereses. ¿Cómo podremos ser nosotros enemigos de la autonomía cuando nuestra organización vive a base de ella, cuando nuestros sindicatos son autónomos en su funcionamiento, cuando nuestras federaciones son autónomas con respecto a la Confederación Regional?”

Así que el ambiente es un tanto apocalíptico. Y son todos estos acontecimientos trepidantes, que exigen respuesta coordinada por parte de los militantes, los que les mueven finalmente a pedir al comité de la CRT que convocara el congreso. ¿Cómo lo llevaron a cabo?

2ª Parte. El Congreso de Sans

Procedimiento de discusión

Los asuntos propuestos fueron elaborados por los afiliados de los sindicatos en sus respectivas asambleas, y tenían que ver con cuestiones técnicas y prácticas, con problemas con los que se habían topado en sus quehaceres sindicales. Las cuestiones se planteaban mediante preguntas breves, de las que realizaron cincuenta y cinco que llamaron temas. Para facilitar la agilidad del Congreso, antes del mismo se reunieron los delegados de los diferentes sindicatos, y agruparon los cincuenta y cinco temas en ocho agrupamientos que organizaban todas las preguntas que se referían más o menos a los mismos asuntos, aunque luego se trataran los temas uno por uno. Esta agrupación de temas levantó suspicacias y provocó la protesta del delegado de Géneros de Punto de Mataró, ya que lo consideraba “una coacción a los delegados”, que limitaba la discusión en unos márgenes que no habían establecido los sindicatos. No obstante el agrupamiento fue aceptado y publicado en Solidaridad Obrera para que todo el mundo se diera por enterado.

En el proceso de diálogo y exposición de motivos previos al Congreso, fue de gran importancia el periódico Solidaridad Obrera. La Soli era en ese momento el periódico obrero más importante del país. Con salida diaria, en sus páginas se dieron cita todas las tendencias de la CRT, exponiendo sus motivos los diversos militantes. Es posible leer en sus páginas tanto ácidas críticas como llamamientos a la generosidad y al compañerismo por el bien de la Idea. El proceso de asambleas y artículos de prensa, continuó hasta la fecha de celebración del Congreso. Una vez realizadas las asambleas y tomados los acuerdos, las diversas sociedades obreras nombraron a sus delegados y les mandataron para ser sus portavoces.

La discusión en el Congreso

Para discutir los ocho agrupamientos que organizaban las preguntas planteadas, el Congreso asignó a diversos delegados la tarea de emitir un dictamen sobre cada uno de los temas. Se esperaba que a una pregunta breve, siguiese una respuesta breve, concisa y con poco margen de interpretación. Una vez emitido el dictamen, era a continuación discutido en el Congreso, con intervenciones en contra y a favor. Si no se aprobaba el dictamen se encargaba una nueva redacción a los delegados. Una vez se aprobaba el dictamen se consideraba tomado el acuerdo de manera vinculante. El agrupamiento de temas no acabó de gustar a algunos congresisas, a pesar de haberse aprobado, y así el delegado de la Federación Local de Sabadell, R. Comas, pidió nuevamente que se tratara punto por punto el orden del día, y que se leyera uno por uno cada tema, “para que el Congreso se capacite bien de lo que va a discutir”, lo cual se aprobó. Los congresistas –en resumen- van a tomar acuerdos de tipo orgánico (nuevos estatutos, organización de los sindicatos de ramo, potestad de comités, sindicación femenina, cuotas…), reivindicativos (jornada de trabajo, salarios, menores de edad, carestía…), e ideológicos (acción directa, relación con políticos, unidad con UGT, propaganda, enseñanza racionalista, actitud ante la guerra…)

Las sesiones del Congreso

El acto duró cuatro días, uno más de lo previsto, por lo denso del orden del día. Aparte de la participación de los delegados, hubo abundante público contemplando las sesiones, y algún presidente de Mesa llamó al orden pidiendo que sólo interviniesen en los debates los delegados debidamente acreditados. Cada día se celebraban tres sesiones de las que se hicieron un total de diez. Los debates comenzaban a las 9:30 haciendo pausa para comer; se reanudaban a las 15:30 hasta la pausa de la cena; y se seguía a las 21:30 hasta que se agotaban los asistentes y se iban a dormir. Hay que decir, no obstante, que casi siempre se comenzó las sesiones con media hora de retraso. Retraso que se ha hecho tradicional en la CNT, donde se habla de “la hora confederal” para manifestar que nunca se empiezan las cosas a la hora fijada, sino “a su hora”. Costumbre nefasta a erradicar que ha generado algunos chistes sobre la hora de hacer la revolución, con la inquietante pregunta de si también llegaríamos tarde a esa épica y trascendente cita. El Congreso finalizó con un mitin que estuvo a punto de ser suspendido en dos ocasiones por el Delegado del Gobierno, dada la contundencia de los oradores.

El 28 de junio

La revisión de credenciales.

Las dos primeras sesiones del Congreso se pasaron revisando las credenciales de los asistentes, y decidiendo quiénes participaban en él. Recordad que los sindicatos que acuden son “de oficio”, y hay una amplia opinión que pretende acabar con las duplicidades de sindicatos, con la ambigüedad de quién pertenece y quién no pertenece a la CRT. Tres sindicatos fueron vetados en principio: el sindicato de peones albañiles “la Efusión”, la Unión de Carpinteros de Barcelona y el Sindicato de Constructores de Pianos. Los carpinteros y constructores de pianos por incompatibilidad con el Ramo de Elaborar Madera, uno de los pioneros en adoptar la forma de “Sindicato Único”, y la Efusión por incompatibilidad con el Sindicato de Albañiles y Peones de Barcelona. Un Ramo, un sólo sindicato, es la exigencia. Estos sindicatos son, además, sociedades de oficio muy recalcitrantes a la hora de aceptar la integración en el sindicato de Ramo.

Finalmente todos aceptan que todos puedan deliberar en el Congreso, siempre que todos los delegados presentes acepten que las decisiones que se tomen son vinculantes, gusten o no. Pasado este primer escollo se llega a la noche, presentando el delegado de los Curtidores “La Unión Popular” una protesta enérgica por la “ostentosa presencia de la guardia civil”, que es aprobada con una estruendosa aclamación.

La acción directa versus la base múltiple. Primer tema del primer agrupamiento.

La tercera sesión comenzó a las diez de la noche con la siguiente importante pregunta: ¿Debe ser la organización a base de acción directa, o múltiple? Los miembros de la ponencia redactaron este dictamen:

Ya que aun cuando los principios que informan a la Confederación Regional se basan en las doctrinas y en las tácticas del SR, existen en su seno sindicatos que no entablan sus luchas con el capital en ese sentido, y aún que se rigen por la base múltiple, entendemos que el Congreso debe acordar que no deben pertenecer a la Confederación las entidades que no acepten en toda su extensión la acción directa.

Duro dictamen que dejaba totalmente al margen a las sociedades que fuesen más elásticas en sus tácticas. Los turnos en contra del dictamen criticaron su dogmatismo, y que de ser así aceptado el texto se dejaría fuera de la Confederación a muchos sindicatos. Y los que se manifestaron a favor lo hicieron en el sentido de dejar claro e inequívoco el carácter de la CRT en relación con otros sindicatos (de la UGT), mostrando el Ramo de la Madera, que cuando se llevaban perdidos decenas de conflictos, fue el empleo de la acción directa el que consiguió la racha de victorias del último año, como en el conflicto de ebanistas. La ponencia fue finalmente rechazada enviada a la comisión que emitió un nuevo dictamen:

En las luchas entre el capital y el trabajo, los sindicatos adheridos a la Confederación vienen obligados a ejercer de manera preferente el sistema de acción directa, mientras circunstancias de verdadera fuerza mayor, debidamente justificada, no exijan el empleo de otras fórmulas distintas.

Y así fue aprobado. Todos cedían un poco. Se hacía la concesión a los sindicatos adheridos que por falta de fuerza o de convencimiento no pudieran poner toda la carne en el asador, para que empleasen otras tácticas en la resolución de conflictos por causa justificada. Pero se dejaba inequívoca la preferencia por la táctica de acción directa. Y se entraba en contradicción con los estatutos de la CNT redactados en 1910, en su artículo segundo:

“Para la consecución de estos propósitos, la Confederación y las secciones que la integran lucharán siempre en el más puro terreno económico, o sea, en el de la acción directa, despojándose por entero de toda injerencia política o religiosa”

Identidad absoluta entre acción directa y lucha social. Compruébese la concordancia con el primer artículo de los estatutos que va a aprobar la CRT:

“Con la denominación de CRT de Cataluña se constituye un organismo cuyo objeto es: practicar la solidaridad entre las colectividades confederadas, dirigida a la emancipación integral de los trabajadores del monopolio propietario capitalista y de todos los que se opongan al libre desarrollo de las clases productoras, y dispuestas a extender su acción mediante pactos con las confederaciones análogas que se creen o ya existan en España, en Europa y en todo el mundo.”

Este tipo de contradicciones, entre lo que quieren unos y lo que quieren otros, entre lo que se cede y lo que es irrenunciable, llaman la atención en varias ocasiones a lo largo del Congreso. ¿Por qué se tomó este acuerdo que explicaba que “la acción directa es el método preferente”, y no el único?

Joan Peiró manifestó que “por realismo”. No se impuso en la CRT “de manera absoluta la acción directa para no cerrar el paso a organizaciones obreras de principios más amplios y elásticos”. La idea de aquéllos anarquistas era integrar al máximo número de sociedades obreras posibles, porque estaban seguros de que al final acabarían empleando la acción directa.

Hoy la gente olvida que hubo un tiempo en que “la sociedad obrera” o el “sindicato”, en cuanto que agrupaba a todos los obreros del gremio, era valorado en sí mismo como un triunfo -independientemente de su tendencia ideológica- y que había que salvaguardarlo por encima de todo. Implantar esta idea fue el triunfo de las viejas sociedades obreras de oficio previas a la CNT durante el siglo XIX. Para el obrero consciente de la época, la sociedad obrera-sindicato era su modo natural de organización (no estar afiliado era ser un esquirol) y eso es lo que explica algo a primera vista sorprendente a ojos actuales: se jugaba tácticamente a englobar a cuánta más gente mejor. En ocasiones los cenetistas hasta llegaron a fundar sindicatos de UGT para enrolar a despistados y ambiguos con algo de miedo a “meterse en líos”, para luego adherirlos, una vez organizados y fogueados, a la CNT…

Y así fue. Finalmente la acción directa se impondría por la vía de los hechos, “en toda su extensión”, en los meses siguientes. Los conflictos que convocan los sindicatos únicos de base anarquista serán ganados de manera arrolladora a base de acción directa. Aún no lo saben los delegados del Congreso de Sans, pero los 70.000 afiliados de junio van a convertirse en más de 300.000 –sólo en Cataluña- a principios de 1919.

Entidades ideológicas. Tema 47. Primer agrupamiento.

Se pasa a continuación a la siguiente pregunta “del primer agrupamiento”:

“¿Las entidades puramente ideológicas tienen derecho a intervenir directamente en asuntos escueta y exclusivamente obreros? Caso que la contestación fuese afirmativa, ¿debe considerarse que dichas entidades puedan y deban trabajar al margen de las cuestiones proletarias?”

Esta pregunta trataba de definir qué tipo de trabazón había de establecerse entre sindicatos y organizaciones culturales, del tipo ateneos, centros culturales, grupos de afinidad anarquista y escuelas racionalistas. Dado que los AS daban importancia a la presencia de la ideología en los sindicatos, la presencia de “entidades ideológicas” era aceptable para ellos. El dictamen de la ponencia establece que:

“Las entidades que no sean una agrupación de profesión u oficio para la resistencia al capital, no deben intervenir directamente en los asuntos que afectan a los sindicatos; pero el Congreso ve con simpatía que aquellas que sustenten un ideal social en consonancia con los intereses del proletariado, trabajen al margen de los sindicatos en pro de la emancipación de la clase productora.”

En definitiva, no a la intervención, y sí a la colaboración. Pero el delegado del sindicato de pintores pide la palabra y propone:

“Habiendo maestros racionalistas prestando muchos servicios a la clase proletaria, y siendo un elemento necesario para la lucha por la emancipación, podrán intervenir directamente en la cuestiones de los sindicatos, siempre que se organicen corporativamente.”

Y es que la “sangre de Ferrer” está muy fresca. Decenas de maestros están trabajando para las escuelas patrocinadas por los sindicatos, y a las que acuden los hijos de los obreros, y también los mismos obreros. Así que el Congreso aprueba que los maestros den su opinión en pie de igualdad dentro de la CRT, en el caso de que formen un Sindicato de Enseñanza.

Tema 48 primer agrupamiento. Delegados de los sindicatos.

¿Quiénes podían representar a los sindicatos? La pregunta tenía su miga, ya que había sindicatos que cuando tenían que enviar un delegado a defender sus ideas, acostumbraban a enviar a una persona de “probada capacidad y prestigio”. Alguien que supiese leer, escribir y con labia, aunque no estuviese sindicado ni estuviese trabajando como asalariado. Se había detectado que esta costumbre llevaba a veces a que se votasen acuerdos que luego no podían ser llevados a la práctica por los sindicatos, ya que el delegado votaba y defendía lo que le parecía. Y por ello se hacía esta pregunta:

“En las asambleas, reuniones, congresos, etc., para tratar asuntos sociales, ¿pueden transmitirse las delegaciones a individuos ajenos al sindicato que le confiere la representación?”

La respuesta del dictamen es:

“Un sindicado puede ostentar la representación de cualquier sindicato, siempre que este se la conceda directamente; pero no se considerará válida ninguna representación, aunque haya sido concedida por el sindicato, si ha recaído la elección en un individuo que no esté afiliado a ninguna sociedad de resistencia al capital”

Con lo cual se acababa con la costumbre de delegar en personas prestigiosas. Sólo podía representar a un sindicato obrero, alguien que fuese obrero. El dictamen fue matizado por “La Oportuna”, y quedó aprobado de este modo:

“Que para cuanto afecte a comités y federaciones en la localidad, no pueda nombrarse a ningún compañero que no sea del oficio y de la localidad; pero que cuando se trate de Congresos o de asambleas regionales pueda delegarse en un compañero de la localidad donde resida o de aquella donde el acto se celebre. Debiendo preferir para delegado a un obrero del mismo oficio, o de otro, en último extremo, siempre que sea sindicado y que el sindicato a que esté afiliado responda de su conducta.”

Temas 19 y 22 del primer agrupamiento

Aprobado el asunto de quién podía ser delegado, se pasaba a dos preguntas que también definían la personalidad de la CRT frente a la UGT.

“Pueden los políticos profesionales ostentar la representación de un sindicato? ¿Pueden estar los sindicatos domiciliados en un centro político?

Tras una “laboriosa discusión” –según las actas-, se aprueba el siguiente, conciso dictamen:

“Los políticos profesionales no pueden representar nunca a las organizaciones obreras, y éstas debe procurar no domiciliarse en ningún centro político”

De esta manera se delimitaba claramente lo que era “social” de lo que era “político”, subrayando la independencia de ambos ámbitos, y obligando a los sindicatos a disponer de infraestructura propia y a no nombrar como delegados a políticos profesionales, es decir, individuos que ejercían actividades de representación o de gobierno en ayuntamientos, parlamentos, diputaciones y partidos políticos.

No obstante hay que mencionar que la relación de algunos anarquistas con los republicanos federales existió más o menos siempre, o más bien no se rompió del todo nunca, ya que el obrerismo de matiz anarquista consideraba enemigo mortal a la monarquía, a la Iglesia y al caciquismo, al igual que los republicanos federales. Hay que volver a recordar, que estamos hablando de personas que cambian en el tiempo, que el anarquista más radical en 1910 puede estar firmando el pacto más reformista en 1919, ser concejal en 1931 y desaparecer de la historia en 1933. Y el viaje a la inversa también se produce. Y eso hace que haya contactos, relaciones, rupturas, tensiones y colaboraciones. En definitiva, lo que va a dar estabilidad a las ideas de los anarquistas, es la organización, la CNT, porque las personas cambian, pero el sindicato y sus acuerdos permanecen.

Con este debate acababa la tercera sesión avanzada la noche, nombrándose a propuesta de Géneros de Punto de Mataró una representación del Congreso para visitar en la Cárcel Modelo a los numerosos presos “por causas sociales”, es decir, a aquellos encarcelados por realización de acciones realizadas al servicio de la CRT o por cuestiones económicas. Recordad nuevamente que cada vez que se hable del “terreno económico” y de “la cuestión social”, los delegados se están refiriendo no al dinero, sino a la actividad sindical y cultural asociada a ella. Se hizo una colecta para “llevarles un obsequio” a los presos, y se decidió realizar el mitin de clausura en la Asociación de Dependientes de Comercio.

El segundo día. 29 de junio

Primer agrupamiento. Tema 21

Se inicia al día siguiente la cuarta sesión con un tema que se trataba de manera recurrente en todos los congresos: ¿Cómo sindicar a las mujeres? En la fundación de la CNT estaba presente una agrupación de mujeres, y ellas estaban afiliadas en los sindicatos. Pero no estaban representadas en relación con el número de trabajadoras. La ponencia decía que:

a) Es una obligación ineludible de todos los sindicatos procurar por todos los medios lícitos la organización en sindicatos de las mujeres –compañeras, hijas, etc.-, que empleando su actividad en alguna industria u oficio convivan con ellos.

b) En los sindicatos mixtos deberán las juntas administrativas ser mixtas también, a fin de que la mujer se interese por sus luchas y defienda directamente su emancipación económica.

Fue una obsesión del obrerismo anarquista meter a la mujer en el sindicato... Otra cosa es que fuera fácil, sobre todo porque vista la frecuencia con que el marido habitaba la cárcel, con la mujer sindicada se duplicaba el riesgo, y cuando ella era encarcelada quedaba la prole desasistida. Situación que se dio con más frecuencia de lo que se cree. Al menos desde 1884, se intentan crear específicas "secciones varias de mujeres trabajadoras" en las sociedades de oficio, habiendo un sindicato compuesto por mujeres en el congreso fundacional de la CNT. O sea, que las Mujeres Libres de 1936 contaban con lejanos antecedentes. También durante la Segunda República hubo sindicatos específicamente femeninos en CNT, uno de ellos en Morón de la Frontera. La cuestión femenina no se abordaba desde un punto de vista paternalista o piadoso, sino que se consideraba a la mujer como un ser humano que luchaba por su emancipación en todos los terrenos, y que había de liberarse de la opresión masculina a través de la conquista de su independencia laboral.

De este tema hablaría extensamente en el Congreso de Sans Rueda, delegado de los lampareros de Barcelona, mostrando como el peso de las mujeres catalanas había sido decisivo en las luchas habidas recientemente, ya que cuando los hombres fueron perseguidos y puestos a recaudo, ellas plantaron cara a la policía y buscaron los recursos para alimentar a las familias. Manifestó la igualdad de hombres y mujeres, pues ambos tenían las mismas necesidades y habían de tener los mismos derechos. La propuesta fue aprobada de manera unánime sin discusión.

Tema 26 primer agrupamiento.

Se pasaba así sin problemas a otro asunto que había dado muchos quebraderos de cabeza a los sindicatos en años anteriores. La pregunta era cómo debían pagar los sindicatos los trabajos que encargasen. Y la ponencia dijo que:

“Mientras haya en la localidad una casa que pague a sus operarios a tarifa y emplee obreros asociados, ningún sindicato podrá encargar trabajo alguno a otro patrono que no lo efectúe en esas condiciones”

¿Qué era lo que había pasado para llegar a proponer esto?

El conflicto de La Soli.

El periódico con más influencia no sólo de la CRT, sino de la CNT, Solidaridad Obrera, pasa por dos grandes crisis que afectan a sus miembros. Una la provoca la acusación -realizada contra su equipo director- de haber recibido dinero alemán, “el oro de la embajada alemana” para hacer propaganda pacifista y evitar que España entrara en guerra con los aliados, tras el bloqueo de los puertos españoles por submarinos alemanes. Las acusaciones son siempre rechazadas por Josep Negre, director de la Soli, aunque hay cenetistas que creen que realmente hubo algo de financiación en este aspecto y que algunos artículos de la Soli son dictados por los diplomáticos alemanes. Nada puede probarse al respecto.

El segundo conflicto, mucho más duro y que dará lugar a que se discuta en el congreso de Sans, lo produce la demanda contra la Soli de los trabajadores de la sociedad obrera Arte de Imprimir, una vieja asociación obrera unida a los comienzos del SR. Esta sociedad reclamó a Solidaridad Obrera (Federación Local de Sindicatos) que la impresión de la Soli se realizase pagando “a tarifa”, es decir, al mismo precio que imponía el sindicato. Dado que la dirección de la Soli carecía de fondos para pagar el precio exigido, comenzó a imprimirla en talleres que pedían menos dinero, siendo acusada inmediatamente por los trabajadores de “amarilla”. Ese color, el amarillo, es el de la infamia en el mundo sindical, ya que hace referencia al color de la bandera del Vaticano, y a la costumbre de la Iglesia de crear organizaciones obreras al servicio del capital. Sin inmutarse, Josep Negre contrató nuevo personal y recibió la reprobación de Arte de Imprimir, que llenó Barcelona con carteles pidiendo el boicot a la Soli. Fue un escándalo.

Arte de Imprimir estaba en esas fechas dirigida por el radical Lerrouxista Pijoán, por lo que se sospechaba que en el fondo el boicot era un ataque en toda regla del Partido Radical a la prensa obrera. Pero había además demandas de los trabajadores de Arte de Imprimir que mantenían que al periódico le faltaba "contenido Social" en su línea editorial, y decían así en la Soli en octubre de 1916 "creyendo de una necesidad absoluta que el vacío social que llena el diario no vuelva a aparecer ante nuestros ojos". Para complicar más el escenario de la Soli, se añadió una nueva acusación, la de malversación de fondos.

Ante la escasez de dinero para pagar la imprenta, el versátil Josep Negre tomó fondos destinados a los presos, con acuerdo de los sindicatos, teniendo que devolverse ese dinero en fecha inmediata con la recaudación de las ventas. Hubo gente que pensó que el dinero no fue devuelto en su totalidad, y Salvador Quemades desde el diario El Progreso realizó la acusación, que fue contestada por el administrador del periódico José Goyadol, y por Josep Negre.

Manuel Buenacasa, un militante que llegará a ser Secretario General de la CNT, ataca igualmente a Negre, ya algo viejo, y este defiende su integridad como un tigre en un careo público en el Centro Obrero de la calle Mercaders de Barcelona los días 27 y 28 de enero de 1917. Las acusaciones son “rebatidas, demostrada su falsedad”, y la Soli lo publica de ese modo en su número del 1 de febrero de 1917.

A pesar de todo, el conflicto se mantiene durante meses, hasta que en mayo de 1917 una asamblea regional de la CRT condena la actitud de Arte de Imprimir con respecto al portavoz de la CNT. Finalmente el discutido equipo directivo de Soli que encabeza Josep Negre es sustituido por el de Ángel Pestaña, que acepta el cargo, con la condición de "no ser retribuido por ello". Josep Negre, que hasta la fecha ha tenido un gran protagonismo en la CNT, deja paso a nuevas generaciones de militantes

Todos estos hechos planearon en el debate del Congreso de Sans. Se rechazó la ponencia y se redactó otra más pragmática, más moderada, o más mirando por la economía de la organización que establecía que:

“Puede trabajarse a más baja tarifa, según interesen las necesidades de la organización y previa consulta y conformidad de los interesados y el sindicato a que pertenezcan.”

Hubo protestas de la Federación Local de Barcelona manifestando “no estar de acuerdo con este proceder”

Temas 40, 44, 48 y 50 del primer agrupamiento.

Tras la dura discusión se pasó a votar dictámenes de reivindicaciones clásicas en la CNT.

“Siempre que un sindicato haya de hacer una demanda que no sea de rebaja en la jornada, concederá prioridad a la abolición del destajo. Es un deber de todo asociado impedir como fuere la explotación de los menores de edad. No se trabajarán horas extraordinarias bajo ningún pretexto en ramo alguno mientras haya parados del mismo oficio, y si el sindicato a que pertenezcan los compañeros a quienes se obliga a realizar el exceso de labor se considera fuerte para ello, no permitirá que se trabajen horas extraordinarias en ningún caso. Aquellos oficios que hayan conseguido implantar como máxima la jornada de ocho horas, ayudarán a los demás a conseguir dicha mejora, y luego, a criterio de las Federaciones, podrá irse a la implantación del jornal único a medida que las circunstancias lo permitan.

Todas estas medidas procuraban crear lazos de unión y solidaridad, de sentimientos compartidos, entre los trabajadores por encima de diferencias de categoría o de ramo de producción. La mentalidad con la que enfrentaban el problema de las horas extras, del destajo y del jornal único, nos muestran lo lejos que estamos a día de hoy de conseguir reivindicaciones tan básicas al haber sido eliminadas del imaginario colectivo. Y no eran acuerdos fáciles de tomar, nada de eso, porque los obreros vivían al día, y trabajar a jornal implicaba recibir un sueldo ajustadísimo, que daba para comer, vestirse, pagar el alquiler y nada más. Adoptar un acuerdo contra horas extras y destajos suponía muchísimo sacrificio. Pero preferían eso y desarrollar el Apoyo Mutuo, a tener más dinero haciendo horas extras. Hoy, individualizados los trabajadores, muchos no tienen problema en hacer todas las horas extras del mundo y en competir unos con otros por cuatro céntimos. Algo vergonzoso. ¿Cómo llegaron a tomar los cenetistas aquéllas bravas decisiones? ¿Cómo explicar la falta de nervio de los trabajadores actuales? Sabemos que ni la miseria ni la abundancia producen revolucionarios, sino más bien policías, mercenarios, sicarios y guardias jurados. La solidaridad no es algo congénito, sino algo que se aprende, y estos acuerdos y la coacción moral que imponen contra el destajista y contra el esquirol, hubieran sido imposibles sin la propaganda previa (acción y educación) realizada durante el siglo XIX por los anarquistas de las Sociedades de Resistencia y Oficio.

El segundo agrupamiento

Terminada la primera tanda de discusiones, se pasaba a la segunda, claro, que se refería a cuestiones económicas y de financiación de la estructura sindical. Los debates dejaban bien claro que no había un duro, que las necesidades eran muchas, y los recursos muy escasos. Y que había un montón de presos “sociales” pudriéndose en las cárceles. Se implantaba una cuota de diez céntimos por federado, repartiéndose lo recaudado a partes iguales entre el comité nacional, el regional, el local, la Soli y el comité pro-presos. Se establecía un comité pro presos de nivel nacional, constituido por un delegado de cada regional, disolviéndose los comités pro presos locales. Aparte se editaba un sello de cotización voluntario para los presos en el que podrían colaborar “todos los compañeros que sientan amor por la causa de los oprimidos”. Se contrataba a cinco redactores para hacer el periódico Solidaridad Obrera que serían pagados a tarifa (por el motivo expuesto anteriormente a seis pesetas diarias). Y se autorizaba al Comité Regional para hacer “excursiones de propaganda a los puntos más necesitados”. Ah, y tomaron la decisión de nombrar un secretario retribuido sin dar mayores detalles. Era un acuerdo que rompía la tradición de no tener personal pagado en cargos, y se redactó de esta manera:

“Se creará una plaza de secretario retribuido del Comité de la CRT. El compañero que la desempeñe deberá ser asociado y no tendrá voto en el Comité”

Es decir, que el “secretario retribuido” (el ferroviario Pablo Ullod) era destinado a trabajos técnicos y apartado de la toma de decisiones en el comité (que no en su sindicato). No obstante, este acuerdo no sentó precedente y el personal pagado fue siempre una excepción puntual en la CNT. Juan Díaz del Moral en su Historia de las agitaciones campesinas andaluzas (1929), establece que algunas de las diferencias entre las agrupaciones sindicalistas (de CNT) y las socialistas (de UGT) son: “que en las agrupaciones sindicalistas no hay taberna, sino biblioteca, que rechazan el juego, que no tienen personal a sueldo…”

Y en este laborioso punto del Congreso de Sans, agotados por lo que pueden ver en expresiones desencajadas, bolsas en los ojos, estiramientos y bostezos enormes, pasaron a tomarse el almuerzo.

La quinta sesión

A las 15:30 (puntuales esta vez), retomaron la cuestión de los sueldos de los periodistas y redactores de la Soli y el precio a que se debería vender. Un largo debate que consumió esta quinta sesión, dando capacidades disciplinarias y de elección de personal a la Administración y a un Consejo Consultivo del periódico, y estableciéndose el procedimiento para destituir al Director si fuese necesario:

“Para la cuestión del personal entendemos que el de la redacción y administración debe cobrar el sueldo de seis pesetas diarias, y que los asuntos de orden interno queden a competencia de la Administración y del Comité Consultivo solventarlos”

Con estas cuestiones entre manos, llegaron a la sexta sesión a las diez de la noche, pasando al tercer agrupamiento. Y si penosa había sido la jornada hasta el momento, la que se les avecinaba tenía tonos mucho peores, porque se iba a discutir la cuestión del Sindicato Único.

Sexta sesión. Tercer agrupamiento

Es de noche. Tras algunas intervenciones protestando por las noticias tendenciosas de la prensa burguesa, y lo que se va o no a discutir, los delegados del Sindicato de Constructores de Pianos, Vasart, Vilarroya y Miguel, anuncian que han venido:

“A combatir al Sindicato Único, y pedimos a los que proponen el tema que expliquen la finalidad que persiguen”.

El sindicato de constructores de pianos estaba constituido por obreros de la madera muy especializados, del que se decía –según Joan Ferrer-, que eran “muy elitistas”. Querían seguir manteniendo su estructura propia y no integrarse en el ramo de la Madera, uno de los pioneros en adoptar la forma de Sindicato Único de Ramo, tras las huelgas de ebanistas que dieron un triunfo a ese oficio gracias a la solidaridad de todos los obreros de la madera. Lo mismo había ocurrido con los fideeros, que tras la detención y encarcelamiento de todos sus oficiales en otra huelga, fueron sustituidos en la lucha por el Ramo de Alimentación. Ambos ramos, Madera y Alimentación, “creados en rigor por la lección de solidaridad”, eran abanderados del Sindicato Único y pretendían la inclusión en ellos de todas las sociedades de oficio. Tanto los pianistas, como los peones de La Efusión, los panaderos de La Espiga, los Toneleros, los Agricultores de Sitges …, afirmaban que el Sindicato Único era “un organismo absorbente, un monopolio”. Pero enfrente tenían a un gran número de partidarios del sindicalismo moderno que manifestaban que el Único disminuía la burocracia y el número de comités, unificaba al proletariado, hacía más cortas las luchas, obtenía más victorias y respetaba la autonomía de sus secciones. Los debates a favor y en contra prosiguieron hasta muy tarde, y dado “lo avanzado de la hora”, para acabarlo de arreglar, se entabló otro debate sobre la conveniencia de suspender o no la sesión, “acordándose continuar”, supongo que para desesperación del Delegado del Gobierno y de los guardias civiles que vigilaban en Congreso. Esto de llegar tarde y quedarse hasta muy tarde, es característico también de la CNT.

Debatida la conveniencia de seguir debatiendo, se continuó con el tema del Único hasta una hora “aún más avanzada”, y ya no pudiendo mantenerse más sentados, acordaron hacer una pausa y dormir un poco para continuar al día siguiente.

El treinta de junio. La séptima, octava y novena sesiones

A las diez de la mañana se retoma con la misma mesa del día anterior la misma discusión, de la que los delegados empiezan a estar hartos, porque aparecen proposiciones solicitando que se acabe de una vez el diálogo y ya no se den más palabras. Pero las palabras continúan, y sólo se interrumpen para leerse las adhesiones al congreso de otras partes de España. La Federación de Agricultores de España desde Jerez saluda al Congreso y anuncia su triunfo en una huelga…

Viendo los partidarios de las sociedades de oficio que estaban en minoría, piden un tiempo de adaptación, para que poco a poco los sindicatos se fueran integrando en las nuevas estructuras, o que sólo se establecieran en determinada localidades, o que se admitiesen las excepciones, o que se limasen las asperezas... Pero los tintoreros no estaban por la espera, afirmando contundentes que “por encima de las asperezas existen las necesidades y las conveniencias colectivas, y por lo tanto somos partidarios del Sindicato Único”…

Como el debate se eternizaba, el presidente de mesa solicitó que sólo interviniesen los partidarios de las sociedades de oficio, teniendo en cuenta que los del único habían dicho ya cuanto tenían que decir. Pero los delegados siguieron hablando a favor y en contra sin limitarse ni cortarse. Y así acabaron la séptima sesión a las 14:15 y continuaron con la octava y con la novena, hasta que se cerró el turno de palabras, y se aprobaron los siguientes dictámenes “a avanzada hora de la noche”:

“1. Que el Congreso acepte que la organización obrera no llegará a alcanzar su máximo de potencialidad si no se constituye a base de sindicatos de ramos o industrias.

2. Que los sindicatos ya constituidos en principio a base de ramos o industrias deberán continuar extendiendo su organización a todas las secciones que aún permanezcan aisladas en su respectivo seno.

3. Que aquellos sindicatos a base de ramos e industrias ya constituidos deben ingresar las secciones que aún no lo hayan hecho si no quieren quedar aisladas de los trabajadores organizados.

4. Entendemos que debido a la evolución que los trabajadores vienen efectuando, y ateniéndonos a las enseñanzas que de las luchas se desprenden, consideramos que todas las federaciones de oficios, tanto regionales como nacionales, no tienen necesidad alguna de subsistir. No obstante, como sea que entendemos que las tareas de este Congreso no pueden traspasar los límites de la región y esta cuestión los traspasa, creemos que debe dejarse su resolución para el primer Congreso de la CNT.

5. Entendiendo que todos los sindicatos tienen la obligación de pertenecer a las federaciones locales respectivas, creemos que la CRT debe ser constituida a base de organizaciones locales o comarcales, única manera de dejar impuesta la solidaridad que entre los sindicatos debe existir. Entendemos también que en las asambleas o congresos que la CRT convoque sólo deben tener personalidad y estar representados los sindicatos que formen parte de la Regional.

ACUERDOS:

1. La base de la organización, serán los sindicatos de ramos o industrias.

2. En los sindicatos de ramos o industrias ya constituidos deben ingresar las secciones de oficio que aún no lo hayan hecho, si no quieren quedar aisladas de los trabajadores organizados

3. Los sindicatos deben ingresar en las Federaciones Locales, y los que no lo hagan quedarán al margen de la organización obrera.

4. No se considerarán útiles las Federaciones Nacionales de Oficio. Pero como esa cuestión compete a un congreso nacional, a él se deja la resolución de este asunto.

5. La CRT se organizará a base de Federaciones Locales o Comarcales.

6. Las localidades que puedan hacerlo quedan en libertad de constituir el Sindicato Único de Trabajadores.”

Y así se votó en una noche de verano, en la madrugada del 1 de julio de 1918. El humo azulado de los cigarros sale por las ventanas abiertas. Se lanzan vítores, se emiten suspiros de alivio, juntándose las aclamaciones de “los del Único”, con las caras de resignación de “los de Oficios". En este momento solemne, aunque no lo sepan ni sospechen sus protagonistas, puede decirse que nace realmente la CNT. Nace en un congreso regional que va a dar la pauta de comportamiento al resto de Federaciones Regionales, que en ese momento están mirando “lo que pasa en Sans”. Cataluña es el laboratorio de las ciencias sociales en el que estos obreros están experimentando sus nuevas armas tácticas y estratégicas. La Confederación, que ha sido engendrada por la iniciativa de obreros catalanes principalmente en 1910, tras un azaroso y peligroso embarazo en el que ha sido perseguida, ilegalizada, sus centros clausurados, sus militantes presos.., se ha levantado durante los años de 1915, 1916 y 1917 para culminar el proceso de definición de estructuras en este Congreso Regional de la CRT. El entusiasmo generado por el sindicalismo moderno va a contagiar a todas las regionales de la CNT. Un duro dictamen, en definitiva, que desmantela la vieja solidaridad de oficio, articulando la solidaridad del territorio. Es un cambio estratégico de amplio calado, aunque los obsesionados vencedores proclaman que el cambio se hará sin imposición, “haciendo valer la amistad, el cariño y la razón”… “Y el que no quiera, a la puta calle”, podría añadirse. Así es esta CNT llena de contrastes.

Pero aún no han finalizado las sesiones. Tras descargar sus emociones, el presidente de Mesa pide la vuelta al orden.

Sigue la novena sesión. Cuarto y quinto agrupamiento.

Con la noche planeando aún sobre los delegados, se pasa a discutir el procedimiento para constituir escuelas racionalistas bajo mecenazgo sindical. La ponencia emitía un dictamen que agrupaba los temas 24, 27, 45 y 31, que trazaba un plan que tenía un escollo de muy difícil aceptación: exigía una cuota de 20 céntimos por federado, para fundar “cinco escuelas unitarias”, con un presupuesto de 49.800 pts anuales. Trescientos euros de hoy día. Teniendo en cuenta que la cuota sindical por federado había sido establecida en diez céntimos, y que un trabajador cobraba unas tres pesetas diarias que no daban para lujos, el esfuerzo que se pedía a la Federación Local de Barcelona, que era donde se querían implantar las escuelas, parecía excesivo a muchos congresistas.

Mientras la ponencia se retiraba para reelaborarla de manera más aceptable, se pasaba a tratar la cuestión de “la unificación del proletariado” (5º agrupamiento). Un primer dictamen instando a iniciar negociaciones para realizar un congreso de unificación con la UGT, fue rechazado.

Lo que se pretendía era fusionar a la CNT con la UGT, algo que a esas alturas era más que complicado, no sólo por las diferencias de táctica, estructura, estrategia, supeditación al PSOE, etc., sino sobre todo por la actitud tenida por la UGT en la huelga General de 1917. Esa huelga llevada a cabo por la alianza UGT-CNT fue considerada un éxito dadas las circunstancias, y fue necesario el ejército para acabar con la resistencia de los trabajadores, llevada a cabo fundamentalmente por los miembros de la CNT. Fue detenido el comité de huelga y encarcelados numerosos afiliados de ambos sindicatos. Pero cuando llegaron las elecciones parlamentarias, el PSOE se presentó a ellas llevando como cabezas de lista a sus presos más ilustres, que fueron elegidos y salieron de prisión. Ello fue visto como una traición por los cenetistas, que arraigaron más aún en sus tendencias antipolíticas, convenciéndose de que mientras la UGT no rompiese sus ligaduras con el PSOE no habría unidad posible. Así que la conveniencia de unificar a la UGT y a la CNT, fue dando paso a la idea de unificar al proletariado en la CNT, dejando atrás por rebasamiento a la UGT. No obstante el deseo de unidad persistía, y el poco entusiasta acuerdo final, tomado a las tantas de la noche, fue el siguiente:

“El Congreso debe ver con simpatía cuantos trabajos se realicen para la unificación del proletariado español en un solo organismo. Y de un modo oficioso, la Sección Norte de Ferroviarios de Barcelona se dirija a la Federación Local de Zaragoza o de otra región, si ella se ve imposibilitada de hacerlo, para convocar a todas las entidades de España a una asamblea a fin de llegar a la unificación del proletariado español.”

Posteriormente continuó la discusión en torno a la creación de escuelas racionalistas (cuarto agrupamiento), consumiéndose el tiempo en turnos a favor y en contra del proyecto, siendo mayoritaria la posición de quienes lo creían irrealizable, redactándose así el acuerdo:

“Crear una cuota voluntaria de cinco céntimos por asociado destinándolas a tal fin, y hacer todos los esfuerzos por la creación de las escuelas racionalistas”.

Aunque no se aprobó la creación de las cinco escuelas, los sindicatos más tenaces en este empeño no renunciaron al proyecto y en los años siguientes el Sindicato de la Madera patrocinará la escuela racionalista más importante del Cataluña, la escuela Luz y Vida, que servirá de referencia a decenas de escuelas financiadas por sindicatos, ateneos e instituciones culturales libertarias.

Pasaron a continuación los delegados, inasequibles al desaliento y resistiendo al sueño nuevamente, a discutir la siguiente pregunta del séptimo agrupamiento:

“¿Qué actitud debe ser la del proletariado ante la burla que representa la amnistía recientemente promulgada? ¿Qué medios podríamos emplear para que amnistíen a los compañeros presos y perseguidos que no han incluido en la última amnistía? ¿Qué determinación debe tomar la clase obrera ante la cuestión de los ferroviarios despedidos a raíz de la huelga de agosto”.

Y es que había cientos de presos cenetistas en prisión, preventivos y condenados, que se habían ido amontonando desde la huelga general de 1916. El problema era muy grave, porque las familias vivían del jornal diario, y meter al hombre en la cárcel significaba el hambre para su gente. La burguesía establecía listas negras, y cuando el preso salía era condenado al Pacto del Hambre: nadie le daba trabajo. Por eso los sindicatos se encargaban de que a mujeres e hijos de presos no les faltase de nada. La prensa editaba continuamente las listas de donantes y los comités pro-presos les visitaban y suministraban abogados. El apoyo al preso es una cuestión a la que son muy sensibles los anarquistas, “cuestión de honor” –decimos-. Por un lado porque la cárcel dentro de la ideología anarquista es una institución a suprimir, y por otra porque estamos en peligro continuo de acabar en ella. El texto aprobado fue el que sigue:

“La ponencia entiende que puede hacerse una campaña intensísima por todos los trabajadores de España, hasta conseguir la liberación de los presos por cuestiones sociales y conseguir la readmisión de los ferroviario. Entendemos que es ésta una cuestión de honor para el proletariado y que en ningún concepto debe desertar de esta cruzada, si no quiere dar sensación de cobardía, de sensibilidad moral que atiende solo a sus particulares conveniencias, pero que no se inspira y falta en los elevados dictados de la justicia y el espontáneo espíritu de solidaridad. Si la campaña no surtiera sus efectos, debe convocarse una magna asamblea nacional de todo el proletariado de España, para que en ella se adopten los acuerdos pertinentes”.

A su vez los presos de la Modelo mandan su saludo al Congreso.

“A los compañeros delegados del Congreso, Salud. Adelante compañeros, adelante sin vacilar. Cataluña entera tiene el pensamiento fijo en vosotros. Nosotros os deseamos un feliz resultado en la tarea que os habéis impuesto. No dudamos que sabréis discutir los temas con alteza de miras, con juicio recto y como amantes de la libertad y la justicia. Sed vosotros los apóstoles del sindicalismo, sed junto con todos los hombres conscientes, la base de una organización potente y viril que, cual ariete, derrumbe con sus violentos choques, un día no lejano, los muros vacilantes de esta sociedad injusta y corrompida. Sin más, recibid un fraternal abrazo. Vuestros y de la causa: Carlos Anglés, José Dardes, Pedro Boada, Pedro Valero, Pedro Vandellós, Joaquín Vandellós, Jaime Sabanes.

Con esta sugerente imagen de un montón de tíos tirando la muralla a cabezazos, se acaba la novena sesión “a una hora muy avanzada” y se deja para la décima sesión la misma mesa.

El uno de julio. La décima sesión

A las diez de la mañana, es de suponer que todos los delegados están hastiados del Congreso, tal vez algo alucinados por la falta de sueño y el humo del tabaco, porque la discusión para elaborar los nuevos estatutos de que habría de dotarse la CRT (sexto agrupamiento) se resuelve con el nombramiento de una Comisión, que será la encargada de redactarlos…:

“En el sentido de que el Comité venga investido de todas sus capacidades ejecutivas, que haya en su seno secciones de estadísticas de producción, consumo, huelgas, invalidación para el trabajo, etc., etc., y que cuando los delegados tengan que votar alguna cuestión que afecten a todos los organismos que integren estas federaciones, lo hagan no por organismos, sino por número de representados”.

Se propone un cambio espectacular, porque hasta esa fecha los comités habían estado restringidos a un papel de mera coordinación y de envío de correspondencia. Pero en este momento no les parece suficiente. Y es que los militantes de los comités regionales y locales, estaban hasta las narices de que no se les hiciese caso, de que fuese imposible realizar una simple estadística de sindicatos y afiliados adheridos, porque, sencillamente, los sindicatos no les respondían a las circulares. Hay que ponerse en situación, en esa época, en la que no hay teléfono, ni Internet, y todo lo que se dicta, desde un acta a una circular, ha de hacerse a golpe de carta escrita a mano. Una tarea que consume horas y más horas de los secretarios. La desidia organizativa de las federaciones llevaba de cabeza a quienes deseaban hacer del sindicato una especie de máquina de guerra con capacidad de maniobra colectiva, eficaz y terrible. Pensaron entonces que eran precisos comités que acumulasen información y datos que permitiesen tomar decisiones sobre la marcha, sin tener que escribir veinte cartas y convocar una reunión a la que a la postre, iban a ir “los mismos de siempre”. Pero ese deseo de capacidad ejecutiva, de mando, de maniobra, chocaba frontalmente con un principio que no había sido tocado y que nadie había cuestionado: el de autonomía de las organizaciones.

“Artículo tercero: las federaciones adheridas a la confederación se regirán con la mayor autonomía posible, entendiéndose por esto la absoluta libertad en todos los asuntos profesionales relativos a los gremios que la integran”

Los sindicatos eran autónomos, las secciones eran autónomas, y los afiliados eran autónomos. Todos eran autónomos y tenían potestad para representar a la CRT allí donde fuera necesario…, por lo tanto los comités no podían ser ejecutivos. Por si eso fuera poco, existía una especie de desinterés que hacía que los afiliados no se preocupasen por “las cuestiones orgánicas”. Y era una especie de deporte el cuestionar a los comités en todas sus actuaciones. Y por eso, los comités siguieron teniendo una capacidad de maniobra muy limitada aunque el estatuto en ese momento les concediese mayor margen de actuación.

Despachado el tema de los estatutos, en lo que queda de la décima sesión van a tomarse acuerdos (séptimo agrupamiento y octavo de temas sueltos) para que los comités realizasen las gestiones que sean necesarias para liberar a los presos, para crear talleres en los que los inválidos por accidente o enfermedad puedan ganarse la vida sin recurrir a la mendicidad, para tomar medidas contra la militarización y la guerra, para constituir un sindicato de peones sin profesión concreta, para elaborar una “memoria” del Congreso…, y para establecer el procedimiento de extensión de las huelgas a otros sectores. Este acuerdo sería muy importante (aunque tomado a la carrera), porque daría lugar al poco tiempo (por tan solo el despido de cuatro trabajadores) a la huelga general de “La Canadiense” y a la promulgación de las ocho horas de trabajo…

Se termina la décima sesión lanzando un saludo a cuantos realizan esfuerzos para finalizar la guerra y “a los presos por cuestiones sociales que yacen en las mazmorras españolas, haciéndolo extensivo a todos los del mundo”. Y hecho todo esto se levanta el presidente de Mesa, emplazando al pueblo de Barcelona y a los delegados a asistir al mitin que ha de clausurar el acto a nueve y media de la noche, diez de la noche hora confederal. El público y los delegados se levantan sin aplaudir, charlan y toman el portante hasta que llega el crepúsculo, a las diez, hora del mitin. En él diversos oradores hacen un repaso a los temas y acuerdos tomados, y con él se da por finalizado el Congreso de Sans, el uno de julio de 1918, cerca de la media noche, entre apasionadas aclamaciones. El público se desparrama descansar. Van a comenzar a levantar el Sindicato Único al día siguiente.

Conclusión

Hace noventa años, un grupo de personas se sentó a discutir de manera orgánica cuáles iban a ser sus estrategias y tácticas para enfrentarse a los problemas de su tiempo. En sus deliberaciones no mencionaron la palabra anarquía ni una sola vez, aunque ella velase por sus pensamientos y acuerdos. Tomaron decisiones prácticas, definieron líneas de actuación y establecieron la estructura de sus organizaciones. No eran ni ángeles ni demonios, eran obreros que entraban en los despachos diciendo “somos la CNT”. No de la CNT, sino la propia CNT, el sindicato. Renunciaron a un poco de individualidad para hacerse grandes en lo colectivo. E hicieron grande al colectivo manifestando con energía su individualidad. Eran personas tan normales como tú y como tú, pero dieron el paso que convirtió al peón, al hojalatero, al pintor, a la tejedora, a la aceitunera, al marinero…, en personas extraordinarias como tú. No crearon una obra perfecta ni mucho menos, tan solo crearon un sindicato. Pero con ese simple acto, cambiaron nuestras vidas. Piénsalo: mucho de lo poco que tenemos hoy día, lo debemos a aquéllas personas capaces de ponerse en huelga sin caja de resistencia, de tomar decisiones colectivas, de definir intereses comunes, de poner en práctica sus acuerdos… Levantaron escuelas, periódicos y talleres cotizando céntimos de peseta. Fueron “Quijotes que se enfrentaron no a molinos, sino a verdaderos gigantes”. Dicen los historiadores que fracasaron: es mentira. No fracasa quien actúa y se equivoca. No fracasa el militante. Fracasa el que permanece pasivo, porque de ese modo se transforma en parte del problema. Si les derrotaron las fuerzas inmensas a las que plantaron cara, no fue por falta de valor, de energía y de ideas. Ni cayeron “por el peso de sus propias culpas”. Al contrario: ellos triunfaron porque demostraron que sus teorías eran válidas llevándolas a cabo, y sólo mediante una guerra en la que los capitalistas emplearon todo su poderío militar, pudieron exterminarlos… Pero nos dejaron sus conquistas laborales, sus mejoras, sus realizaciones, sus ideas y su ejemplo. Ese fue su triunfo, nuestra victoria, nuestra herencia, el triunfo de las viejas sociedades obreras de oficio que dieron paso a los sindicatos únicos, y ellos a la experiencia colectivista de la Revolución Española.

Y nosotros, ¿qué hacemos?, tú, que lees esto, ¿qué haces? No queremos criticar a los demás, sino levantar nuestras propias obras. No queremos recrearnos en el pasado, sino en el momento presente para darle respuesta. ¡Despierta! ¡Mira a tu alrededor! Tenemos enfrente una nueva catástrofe, que se anuncia como la llegada de un cometa: crisis energética, crisis de producción de alimentos, crisis económica, cambio climático, desertificación… ¿Qué nos dan los poderosos de la Tierra? Hambre, guerra, sed, epidemias, escasez, centros de internamiento, murallas y alambradas, policías golpeando mientras millones de personas piden trabajo, locura generalizada por donde se mire. Si la gente se arruina ellos se forran; y si la economía va bien ellos se forran. Ellos ahora siempre ganan. Sea como sea, los negociantes hacen su agosto mientras ven cómo los pobres –carentes de defensas ideológicas y de organización- luchan entre ellos y se matan unos a otros si llega el caso.

Pero nosotros seguimos estando aquí. Somos Joan Pey y Francisco Miranda. Estamos plantando batalla y no nos rendiremos nunca, jamás. Porque somos la CNT.

Apéndice

Emblema de la CNT: Heracles y el León de Nemea

Durante el congreso de Sans se realizaron varias llamadas al orden por parte de la Mesa, instando a las personas que no eran delegados y asistían al acto abarrotando la sala, a mantener el silencio. Vamos a describir una de esas regañinas.

En un rincón del fondo de la sala, cinco obreros discuten en murmullo audible mientras uno de ellos les muestra a los demás una serie de dibujos que representan a señoras con túnicas señalando a un sol radiante, niños jugando, prados llenos de frutas, campesinos cortando trigo, angelitos con palancas levantando el mundo… Incapaces de ponerse de acuerdo sobre cuál les gusta más, llaman a unas chicas del textil que están mirándoles.

- Compañeras, estamos viendo qué dibujo podemos emplear como escudo de la CNT. ¿Cuál os gusta más? Decidid vosotras.

Las chicas miran las diversas alegorías de la libertad, y señalan unánimes una de ellas.

- Esta –afirma una pelirroja-. ¿Qué significa?

- Esa –responde el artista- representa a Heracles luchando contra el León de Nemea. Este símbolo me gusta mucho. Heracles es un héroe mitológico al que los dioses ponen continuas zancadillas. Para emanciparse del rey Euristeo aceptó realizar doce trabajos imposibles. El primero fue acabar con el León de Nemea, una bestia enorme, invencible y de piel invulnerable que asolaba los campos de Grecia matando ganados y personas. Heracles la acosó y luchó a brazo partido con ella hasta que la estranguló. Y luego con las garras de la bestia cortó la piel y se hizo una armadura. Heracles representa al proletariado, que gracias a su fuerza, a su autodominio, a su astucia y a su valor, se enfrenta al Estado para emanciparse del Capital. Todo va rodeado por una corona de laurel que es el símbolo de la victoria.

- Ah, qué interesante y bonito –manifiesta otra muchacha-.

- ¿Y por qué habéis elegido este dibujo y no otro –pregunta el artista-?

- Pues…, por qué va a ser –responde la pelirroja- …, (risas), ¡porque está desnudo!

- ¿Tendrán la bondad –protesta el presidente con voz de pocos amigos- los compañeros del fondo de acabar su asamblea para que podamos seguir con el Congreso?

En años sucesivos se generalizaría, poco a poco, como símbolo de la CNT, la imagen de Hércules y el león.

Discursos del mitin de clausura

Discurso de Joan Peiró i Belis:

Proletarios de Barcelona, salud.

Estoy orgulloso de que toda la organización de Badalona me haya delegado para tan gran acto.

El Congreso de la Confederación Regional es testimonio de una alentadora esperanza para un futuro no lejano. Acaba de cumplir, el proletariado de Catalunya, una misión de las más alta trascendencia. El Congreso es el punto de partida del resurgimiento del proletariado catalán. Y los acuerdos tomas en él es necesario que sean un hecho lo antes posible. Nuestros intereses peligran. Es preciso hacerse fuertes contra el triunvirato del capitalismo, la religión y el Estado.

No me cansaré de repetirlo. Hay que tener en cuenta la necesidad que se impone de cumplir los acuerdos del Congreso.

La unión del proletariado de España es una aspiración general. Hace tiempo que hablamos de eso, y por encima de las tácticas y procedimientos, deben fusionarse la Confederación Nacional del Trabajo y la Unión General de Trabajadores, para luchar contra la tiranía del capitalismo. Pero si lo creyéramos necesidad del momento, nos equivocaríamos. Antes hay que agrupar nuestras fuerzas en potentes bloques.

¿Como? Hemos sintetizado la fórmula en Sindicatos Únicos de Ramo o Industria.

La causa de nuestra debilidad aparente es la disgregación. La organización en pequeños sindicatos es precaria; por que cada capilla mantiene siempre su criterio. Y este criterio a veces estrecho, impide que en nuestras luchas nos mostremos unidos. Eso nos hace débiles ante la burguesía.

Por eso sentimos la necesidad imperiosa de los Sindicatos de Industrias y sus similares.

Deben desaparecer también, para que sea más profundo nuestro espíritu de generosidad, las diferencias entre oficiales y aprendices, entre oficiales y peones de un mismo oficio.

Es un bochorno que obreros que son explotados por un solo burgués, estén divididos en dos o más sindicatos. Esto nos impide que al plantear nuestras luchas, demos a la burguesía la sensación de una fuerzas irresistible a cuyo empuje no podrá oponer obstáculo alguno. Antes al contrario, cree que con un poco de resistencia, hemos de abandonar nuestras demandas porqué nos faltan medios de resistencia y ataque para hacerlas prevalecer.

Para evitar eso precisa que impere entre todos los obreros un solo criterio. Los movimientos obreros necesitan que no haya un solo compañero que retroceda, para no fracasar.

Lo dicho en el Congreso sobra para que comprendáis la necesidad del sindicato único y la precisión de que cristalice en una realidad.

Logremos la constitución de los sindicatos únicos y podremos pensar en algo mejor que las cuestiones del momento. Logremos la constitución de los sindicatos únicos y podremos pensar en la propaganda del ideal.

Es un deber nuestro espiritualizarnos y borrar la grosería dominante. Pensemos en la armónica sociedad futura. Hagamos comprender a los que tienen prejuicios, que el sindicato sirve para conquistar la libertad y para restablecer un mayor estado de justicia.

Discurso de Salvador Seguí:

Compañeros: Os agradeceré un poco de silencio, lo que espero de vuestra benevolencia, porque mis condiciones físicas no permitirán, tal vez, que llegue mi voz a todos vosotros y harán que en este acto no me extienda en demasiadas consideraciones. Así, pues, seré muy breve; de ello doy promesa.

El Congreso que tiene su coronación en este acto, lo han dicho todos los que me han precedido en el uso de la palabra y yo lo repito, es de una importancia capitalísima. Lo es porque cuando creía la burguesía catalana que la Confederación Regional había recibido un golpe de muerte; que nuestras energías se habían agotado y nuestros métodos se habían declarado en quiebra, nos levantamos más fuertes que nunca, y con una potencia y una capacidad superiores conquistamos nuestras posiciones. Es mirando las luchas pasadas que se creía que el proletariado quedaría anémico, que no podría hacer más que una vida vegetativa, y que tendríamos que conformarnos con lo que se nos diera como una limosna.

El Congreso ha demostrado que los trabajadores de Cataluña no solamente sabrán desquitarse de los procedimientos con ellos empleados; ha demostrado también que nos han sobrado energías para ocuparnos de las cosas presentes y para discutir y preparar las cosas del porvenir.

El hecho anormal, la locura desencadenada de formas gigantescas que se ha producido en el mundo, ha despertado las conciencias y ha hecho ver la necesidad de preparamos para las luchas del porvenir. Los problemas que han de plantearse después de la universal matanza, no los resolverán los gobiernos capitalistas, porque ya la conciencia de los trabajadores no permite que se les engañe. No podrán resolverlo, porque el problema es de tan difícil solución que tal vez nosotros, en este momento, tampoco podríamos resolverlo si nos exigieran la responsabilidad de ello.

No hay posibilidad humana de hacerlo segura y matemáticamente. Es muy hondo. No es una solución lo que hacen los ingleses; no lo resuelve el vincular la riqueza en el Estado sino que hay que entregarla al pueblo que es el elemento creador de dicha riqueza. Lloyd George, a quien consideramos como el tipo representativo del nuevo sistema capitalista, que tiende a vincular la riqueza en el Estado, sufre una gran equivocación. Las 600.000 casas que se construyen en Inglaterra para entregarlas a los obreros después de la guerra, ya es hoy una solución mezquina. Lloyd George, en quien reconocemos, aunque sea nuestro adversario, una gran capacidad, fracasará. No se contentará con chozas quien ha ofrecido su vida; querrá la justicia y la libertad completas; rechazará la tutela del Estado. La guerra se prolonga porque la burguesía no encuentra una fórmula para terminarla. Y esto sucede lo mismo en Alemania y Austria, que en Francia, Italia e Inglaterra. Aceptemos la posibilidad de que sea cierta la expresión de Wilson cuando dice que los aliados encarnan la justicia; pero esta justicia y esta libertad no son la justicia y la libertad nuestras; no son la justicia y la libertad de los compañeros de los Estados Unidos y de los trabajadores del mundo entero.

La trascendencia del Congreso radica en que nos da la posibilidad de llevar a nuestras organizaciones el máximum de su potencia. Para ello no tenemos más que poner en práctica las pautas de. Organización que él nos ha trazado. Cuando termine la guerra, cuando las cuestiones se resuelvan más bien por los dictados de la pasión que por los consejos de cerebro, si no representamos una fuerza inmensa, si no somos una agrupación potentísima por nuestra cohesión y por nuestra capacidad, seremos juguetes de la burguesía.

Pero si nos superamos, si conquistamos nuestra capacidad y nos colocamos en condiciones de actuar de un modo enérgico, de hacer frente a todas las posibilidades de ataque, seremos respetados, atendidos y nos impondremos.

Compañeros: pasando por encima de todo, procuremos que la organización fuerte sea un hecho, para hacer frente a la burguesía catalana, a la burguesía española, a la burguesía del mundo todo.

¡Trabajadores de Barcelona que habéis sellado con vuestro entusiasmo la labor del Congreso Regional; camaradas delegados, que en representación de la Cataluña que piensa y trabaja asististeis a las tareas del Congreso cuyo epílogo hacemos esta noche aquí, yo en vuestro nombre saludo a todos los explotados de la tierra, que, como nosotros, esperan el reino de la justicia y de la libertad!

Han concluido las tareas del Congreso.

Ha terminado el acto.

Caleidoscopio

2009-06-15T13:35:00.000-07:00

A veces me cuestiono si la mirada distorsionada que tenemos sobre los fenómenos sociales puede deberse a algo más allá de la tintada lente cóncava desde la que se nos permite ver a la propia sociedad.

Me interrogo y trato de sondear el problema en “buena lid”, con afán constructivo y desinteresado; no obstante, la conclusión, empírica, es siempre la misma.

Ayer vi, con la sangre en los ojos, cómo la cabeza de un hombre era pateada por un policía norteamericano. Contemplé cómo la periodista que nos ofrecía la noticia se mostraba indignada por esa demostración de brutalidad policial. Tan sólo unos instantes después la misma periodista arrinconará su reprobación “democrática” cuando nos muestre las imágines de unos disturbios “extra futbolísticos” en Barcelona. Allí, un hombre herido es aplastado contra el suelo mientras quienes le rodean tratan de trasladarlo, sin que la policía, la misma que lo embiste, repare en su estado; otro es golpeado con saña en las piernas, espalda y cabeza mientras tres policías de paisano lo inmovilizan y lo dejan en postura franca para que el que enarbola la porra no pueda fallar; una chica, que caminaba tranquilamente con un acompañante, es empujada violentamente por la espalda, siendo la hazaña obra de otro policía dotado de la frialdad y predeterminación propias de quien se sabe impune, dueño de una calle que empieza a estar despejada. Ante este espectáculo la periodista sólo sabrá hablarnos de la “brutalidad de los vándalos” y de cómo han “obligado a la policía a emplearse a fondo”… Uno sólo puede leer en sus labios la aprobación morbosa.

Mis ojos curiosos no se paran ahí. Observo el horror farisaico que muestran unos rostros maquillados, mientras hablan de las brutales medidas racistas que pretende imponer Berlusconi a los inmigrantes en Italia. Presencio un espectáculo de lamentaciones y vestiduras rasgadas provenientes de los mismos que contemplan impertérritos a miles de hombres y mujeres engullidos por el Atlántico, confinados entre hormigón, hambrientos en el asfalto o muertos y sepultados por la tupida red de las “extrañas circunstancias”. Ante esto, las mentes “bien pensantes” de la democrática abstracción “española” permanecen en calma, serenos, como todos… Ahogados en silencio.

Sigo mirando un poco más lejos en el tiempo y, sin mucho esfuerzo, veo el horrible espectáculo ofrecido por el Estado marroquí cuando apercolló judicialmente a un muchacho por atreverse a vulnerar una consigna tradicionalista sustituyendo el “sacrosanto” nombre del monarca por el de un equipo de futbol. Un espectáculo repulsivo, lamentable, desquiciado, propio de la pesadilla kafkiana relatada en El Proceso. Y aún cuando el recuerdo es más lejano, podemos, con los ojos de la memoria, seguir viendo cómo, en esta misma década, un periodista, también marroquí, fue detenido por atreverse a caricaturizar la “hierática” figura real. Sin embargo, según dicen los “analistas mediáticos”, eso en un “país progresista, europeo, avanzado”, nunca pasaría… Horrible giro del guión ¿Qué podría pasarnos, en uno de esos “civilizados países desarrollados” si ridiculizáramos a un monarca o a uno de sus vástagos en una viñeta de forma pública? ¿Qué nos ocurriría si quemáramos su “egregio” retrato, si mancilláramos la representación “sagrada” de un símbolo “suprahumano” encarnado en una cara profana? Nos pasaría lo mismo que en esas fronteras tan “lejanas” y tan “alejadas del progreso”; nos sentaríamos en el banquillo de los acusados, nos resignaríamos a ver nuestras ideas secuestradas y nuestros cuerpos maniatados, seríamos amordazados en aquella región donde todo Individuo es soberano: su Conciencia. Allí, nos descubriríamos prisioneros en nuestra propia mente, cautivos por causa de todo aquello que nuestra imaginación se atreviera a vomitar.

Sí, gozamos de un catalejo que presume de nitidez cuando se trata de observar las injusticias “extraterritoriales”; pero tenemos un gran Caleidoscopio ante nuestros ojos cuando somos tan atrevidos como para tratar de otear nuestros propios pies. Todo “fuera”, en la distancia, es “barbarie”, “salvajismo”, “machismo”, “xenofobia”, “censura” y “violencia”; pero aquí todo se escuda bajo la putrefacta “Civilización” y la carcomida “Europa”. Los uxoricidios que tiñen de rojo las calles y casas convertidas en presidios para toda mujer que aspire a la independencia de espíritu; el genocidio pasivamente consentido y activamente provocado por unas barreras liberticidas –marítimas y terrestres– que aniquilan a la juventud africana cuando no se contentan con ahogarla en su propia cuna; que un Individuo pueda ir a la cárcel, ser violentado en los dominios de su Pensamiento, por osar manifestar su odio y desprecio hacia toda institución monárquica o hacia una organización recaudadora de derechos de autor, eso es algo que queda oculto y desvirtuado bajo la oscura lente de nuestro particular Caleidoscopio.

En estas circunstancias, hablar de “libertad de expresión” resulta una simple broma macabra.

Pero yo, personalmente, no puedo contentarme con acatar satisfecho tal conclusión. Quiero condenar el dolo allá donde lo encuentre y destruir toda abstracción caduca sin importarme qué intereses represente, y lo haré, pues –parafraseando a Henry David Thoreau– por lo menos mediante mis ideas podré asesinar al Estado.

Ruymán Épater les Bourgeois

Cuando la Desesperación se hace Muerte

2009-06-15T13:29:00.000-07:00

–Acusado, ¡vuestras manos están llenas de sangre!

–¡Como vuestra toga roja, Señor Presidente!

Emile Henry (ante la Audiencia, 1894).

Hace unos días un hombre –según parece, una entidad biológica cargada de necesidades y deseos– cargó su coche contra la familia real de Holanda. El resultado fueron 8 muertos (incluyendo al propio regicida frustrado) y la dinastía monárquica ilesa.

El ejecutor del malogrado atentado tiene un nombre por mí desconocido; su motivación se antoja, no obstante, más descarnadamente cercana que su, por ahora, velada identidad. Tenemos ante nuestros ojos a un individuo que ha sido despedido de su trabajo, desempleado y al borde del desahucio, acuciado por la más férrea presión económica, ahogado por una existencia cuya prolongación no es segura. Sí, es algo incuestionable, en cualquier parte del mundo, ya sea encubierto bajo las idealizadas fabulaciones de un ficticio progreso y de una desigual prosperidad (cual es el caso que se le atribuye a Holanda) o sepultándose bajo el estigma de la pobreza endémica y la miseria telúrica, tendrá siempre cabida el liberticida grito latino que nos conmina a padecer o aplicar el ¡Vae victis!

Este hombre no aguantó más, estalló, y se convirtió, en el peor de los casos, según dictaminan quienes tienen la férula con la que fustigar a la opinión pública, en un psicópata peligroso; para los “bien intencionados” un asesino monstruoso, pero hostigado por la Crisis.

La Crisis se convierte así en un “ente abstracto” que todo lo destruye pero que nadie es capaz de identificar (aunque sí de sentir). Ella es la culpable de todo, respira sin ayuda y alza sus pies sobre quien ose mirar al cielo; aparentemente, nadie le ha dado vida. Contemplamos así a un hombre que perderá su techumbre, pero que, según los politólogos más avispados, caería en la demencia si tratara de relacionar su situación con la de los que se alojan en palacios, ministerios y sucursales; no tiene garantizado un sustento, pero, según los economistas entendidos en tales asuntos, no puede comparar lo injusto de su condición con el boato y la opulencia ajena, pues no repercuten para nada en sus circunstancias actuales… “Todo es responsabilidad de la Crisis”, nos dicen. Las manos que la han iniciado, las que se benefician de ella, las que no la sufren o las que vergonzantemente comparan su “sufrimiento” (cuantificable en una mezquina perdida de dividendos) con el desalojo colectivo o la inanición ajena, esas manos, no están manchadas de sangre y lodo.

Este hombre, que no ha querido comprender que la verdad es patrimonio de los tildados de “locos”, convulsiona y se estremece, es un experimento fallido en las manos de la sociedad. La ecuación “individuo” no ha permanecido estable restándole vivienda y trabajo; ha explotado con estruendo y asombro, arrojando como resultado 7 cadáveres inocentes. Ese es el saldo de un acto de desesperación: inocencia desparramada. Aquellos que querían acercarse a la comitiva real padecen los resultados de un sufrimiento que podían contemplar, pero del que no se lucraban. Y aún los que protegían al séquito regio, no tenían más culpa que la de ser “cuerdos sociales”, “mano de obra” que manufactura los faldones de un régimen determinado, dedicados a posicionarse en aquellos lugares que han servido de parapeto y ataque para cuando la “locura individual” siente la mordida del hambre y se postula como proyecto colectivo. He ahí la temida “violencia de abajo”.

Sin embargo, tenemos también a la octava víctima: el propio conductor. Víctima y verdugo, si se quiere, pero no sabría yo cómo calibrar la balanza de la responsabilidad. Es víctima de un sistema que privilegia el empleo y lo subasta en beneficio de aquél que con más ahínco sepa rendir la cerviz. Es víctima de una sociedad que mira hacia otro lado cuando sus muebles y enseres son depositados en la calle o confiscados. Es víctima de un mundo donde la capacidad para saciar las necesidades personales es decisión de otros, donde la potestad sobre la propia vida, y las mínimas condiciones que garantizan la subsistencia, son patrimonio de intereses propietarios, poderes pecuniarios y agiotismo bancario y mercantil. Es víctima de un Gobierno, un Estado, una Monarquía, que legitima tal sistema mediante la fuerza directa o los pesados eslabones de la judicatura. Es víctima de un sistema global donde el verbo “ser” nunca valdrá tanto como el “tener”. Y es, sin embargo, verdugo, por un acto injustificable: el asesinato inaceptable de 7 personas. Acto con el que queda amordazada toda comprensión, y que ensombrece, y no alumbra, todo lo anteriormente referido. Que diera la muerte y se dispusiera a recibirla es poco consuelo.

Algunos nos aducirán que muchos son los que se encuentran en tan penosa situación económica y sin embargo no hacen algo semejante, pero nada tenemos que objetar ante el espectáculo de las distintas sensibilidades individuales, como tampoco podríamos hacerlo ante una eventual estupidez colectiva. Sí, aun habrá que razonar si lo raro no es que, en una coyuntura como la actual, no se hayan producido más hechos análogos. Deberá reflexionarse, detenidamente, en torno a si es éste un mundo de “locos” donde la “locura” es precisamente estar “cuerdo” –parafraseando a la filosofía vulgar– o si el legado de la “cordura” está tan sucio y enfangado que sería mejor cedérselo a los que hasta ahora lo han ostentado. Sea como fuere ni la “locura” ni la “cordura”, ni ningún otro parámetro arbitrario, enturbiaría la condición de asesino adjudicada a este reflejo contemporáneo del “magnicida” finisecular.

No obstante, en el umbrío haber de este hombre desesperado tenemos 7 muertes, en rigor diríamos 8, pero no me salen las cuentas. El coche “kamikaze” pretendía arrojarse contra la casta real, parece ser que concretamente contra la Monarca titular, pero ¿cuántas vidas se habrían ahorrado si no hubiera testas coronadas que hacer descender de la poltrona? Mejor aún ¿Cuántas vidas corresponden con las muescas hechas en los cetros reales de medio mundo? ¿Cuántas han sido sacrificadas para permitirles un lujo insultante, para consentirles la exhibición de lo superfluo? ¿Cuántas inocencias se han inmolado en sus alcobas? ¿Cuántas existencias se han extinguido por su seguridad, su bienestar y la manutención de su jerarquía? ¿Cuántas almas se han derrochado en beneficio de sus más groseros apetitos? ¿Cuántos seres han sido mutilados en aras del poder político? ¿Cuántas expiraciones inocentes pueden cuantificar los presidentes, mandatarios y tiranos de todo el globo? ¿Cuántas sensibilidades escarnecidas o asfixiadas, en sus despachos, en sus parlamentos, en sus calabozos, podrían justificar? ¿Cuántas energías y ánimas han sido desperdiciadas en pos de la voracidad industrial, comercial o financiera del caduco sistema capitalista? ¿Cuántas han fenecido careciendo de lo mínimo para que una minoría pueda disponer de lo máximo? ¿Cuántos son los muertos que podemos achacarle a este sistema, a todas las sociedades, a todos los gobiernos, a todas las economías?

Charles Chaplin, en su película de 1947, Monsieur Verdoux, hace decir al cínico asesino en serie que la protagoniza que “un asesinato te convierte en un villano y millones en un héroe”, lo cual podríamos traducir, sin vacilaciones, como la paradoja que condena el crimen cuando es ejecutado de forma individual y lo glorifica cuando tiene vocación de ampararse en la entelequia pública. Hoy, la realidad, no ha cambiado un ápice, y podemos seguir diciendo, al unísono con Verdoux, que “el número santifica”.

Ruymán Épater les Bourgeois

Hoy Primero de Mayo

2009-06-15T13:23:00.000-07:00

La deidad estatal, celosa y cobarde como el dios de la biblia o el corán, te ahoga en tu propia sangre. Al no postrarte en su presencia y coger pan prohibido cortaron tus manos, más tarde te llevaron al presidio, uno de los símbolos de fecundidad de la “democracia”, y la ignominia fue grande. Entienden ellos que les debes la vida y así obran.

Tú no lo creíste y renegaste de ellos.

El señor del capital, usurero a la par que ladrón, te esquilma con el beneplácito de la ley. Usando la práctica de lisonjear al esclavo, voluntario y servil, te castra mentalmente. Tratando de amedrentarte, si no entras en espectáculo tan indigno, paro y exclusión social te van al encuentro. Al hablar sólo escupen, saliva purulenta a juego con sus tumefactos rostros henchidos de codicia.

Tú no lo creíste y renegaste de ellos.

Hoy Primero de Mayo las organizaciones UGT y CC OO te convocan a una manifestación en la que a ti se te dará el paseo, luego ágape y celebración. A lo lejos se deja sentir un insoportable hedor, son tus entrañas lo que comen. No es de extrañar, están en nómina del gobierno, de éste y del futuro. Son mascotas que lamen los pies del amo, y muerden a su contrario.

Tú no lo creíste y renegaste de ellos.

Nosotros, conscientes de la iniquidad de tales actos, de la vergüenza que es, y debería ser, para el ser humano ver como devoran a sus hermanos día tras día, culpamos al principio hacedor, alfa de la injusticia, súmmum del oprobio, escondida bajo palio rojo, cara a cara, con traje azul, no hacemos distinciones; venga de donde venga, decimos voz en alto:

¡Muerte a la Autoridad!

“La política es la ciencia de la libertad: el gobierno del hombre por el hombre, cualquiera que sea la denominación con que se disfrace, es la opresión, la más elevada perfección de la sociedad se encuentra en la unión del orden y la Anarquía”.

P. J. Proudhon.

Verein: El Orden de la Anarquía

ordenanarquista@wanadoo.es

AIVAinfo@gmail.com

El Bautismo de la Anarquía

2008-09-08T22:34:00.001-07:00

El Bautismo de la Anarquía
(Presentamos a continuación el fragmento del ¿Qué es la Propiedad?, elaborado por Joseph-Pierre Proudhon en 1840, y en el que se reivindica por primera vez el término Anarquía como sinónimo de Orden. Muchos lo han considerado un texto “fundacional”, pero realmente solo se trata de un musculoso ejercicio “nominal”; tratar de darle nombre a un sentimiento que escapa de todas las nomenclaturas, que evade todos los corsés sistemáticos, ese imperecedero elemento que a través de la historia hemos conocido como Desobediencia, Rebeldía, Libertad, y que hoy nos complacemos en llamar Anarquía)

[…] -¿Qué forma de gobierno es preferible? -¿Y aún lo preguntáis? -contestará inmediatamente cualquiera de mis jóvenes lectores-. -¿No sois republicanos? -Republicano soy, en efecto, pero esta palabra no precisa nada. Res pública es la cosa pública, y por esto quien ame la cosa pública, bajo cualquier forma de gobierno, puede llamarse republicano. Los reyes son también republicanos. -¿Sois entonces demócrata? -No. -¿Acaso sois monárquico? -No. -¿Constitucional? -Dios me libre. -¿Aristócrata? -Todo menos eso. -¿Queréis, pues, un gobierno mixto? -Menos todavía. -¿Qué sois entonces? -Soy anarquista. -Ahora os comprendo; os estáis mofando de la autoridad. -En modo alguno: acabáis de oír mi profesión de fe seria y detenidamente pensada. Aunque amigo del orden, soy anarquista en toda la extensión de la palabra […]

Desde el momento en que por la comparación de los méritos se reputó mejor al más fuerte, éste ocupó el lugar del más anciano y la monarquía se constituyó en despotismo.
El origen espontáneo, instintivo, y por decirlo así, fisiológico de la monarquía, le presta en sus principios un carácter sobrehumano; los pueblos la atribuyen a los dioses, quienes, según afirmaban, descendían los primeros reyes: de ahí genealogías divinas de las familias reales, las humanizaciones de los dioses, las fábulas del Mesías. De ahí la doctrina del derecho divino, que aún cuenta tan decididos campeones. La monarquía fue en un principio electiva, porque en el tiempo en que el hombre producía poco y apenas poseía algo, la propiedad era demasiado débil para sugerir la idea de la herencia y para garantizar al hijo el cetro de su padre. Pero cuando se roturaron los campos y se edificaron las ciudades, las funciones sociales, como las cosas, fueron apropiadas. De ahí las monarquías y los sacerdocios hereditarios; de ahí la herencia impuesta hasta en las profesiones más vulgares, cuya circunstancia implica la división de castas, el orgullo nobiliario, la abyección de todo trabajo físico […]

Ni la herencia, ni la elección, ni el sufragio universal, ni la excelencia del soberano, ni la consagración de la religión y del tiempo, legitiman la monarquía. Bajo cualquier forma que se manifieste, el gobierno del hombre por el hombre es ilegal y absurdo.
El hombre, para conseguir la más rápida y perfecta satisfacción de sus necesidades, busca la regia. En su origen, esta regla es para él viviente, visible y tangible; es su padre, su amo, su rey. Cuanto más ignorante es el hombre, más obediente es y mayor y más absoluta la confianza que pone en quien le dirige. Pero el hombre, cuya ley es conformarse a la regla, llega a razonar las órdenes de sus superiores, y semejante razonamiento es ya una protesta contra la autoridad, un principio de desobediencia. Desde el momento en que el hombre trata de hallar la causa de la voluntad que manda, es un rebelde. Si obedece, no porque el rey lo mande, sino porque el mandato es justo, a su juicio, puede afirmarse que no reconoce ninguna autoridad y que el individuo es rey de sí mismo. Desdichado quien se atreva a regirle y no le ofrezca como garantía de sus leyes más que los votos de una mayoría; porque, más o menos pronto, la minoría se convertiría en mayoría, y el imprudente déspota será depuesto y sus leyes aniquiladas.
A medida que la sociedad se civiliza, la autoridad real disminuye; es éste un hecho comprobado por la historia. En el origen de las naciones, los hombres no reflexionan y razonan torpemente. Sin métodos, sin principios, no saben ni aun hacer uso de su razón; no distinguen claramente lo justo de lo injusto. Entonces la autoridad de los reyes es inmensa, ya que no puede ser contradicha por los sometidos […]

Hasta ese momento todo sucede de modo instintivo, sin que los interesados se den cuenta exacta de ello; pero veamos el término fatal de ese movimiento. A fuerza de instruirse y de adquirir ideas, acaba el hombre por adquirir la idea de ciencia, es decir, la idea de un sistema de conocimientos adecuados a la realidad de las cosas y deducidos de la observación. Investiga entonces en la ciencia el sistema de los cuerpos inanimados, el de los cuerpos orgánicos, el del espíritu humano, el del mundo; ¿y cómo no investigar también el sistema de la sociedad? Una vez llegado a este punto, comprende que la verdad, en la ciencia política es independiente por completo de la voluntad del soberano, de la opinión de las mayorías y de las creencias vulgares; y que reyes, ministros, magistrados y pueblos, en cuanto son voluntades, nada significan por la ciencia y no merecen consideración alguna. Comprende al mismo tiempo que si el hombre es sociable por naturaleza, la autoridad de su padre acaba desde el día en que, formada ya su razón y completada su educación, se convierte en su asociado; que su verdadero señor y rey es la verdad demostrada; que la política es una ciencia y no un convencionalismo, y que la función del legislador se reduce, en último extremo, a la investigación metódica de la verdad […]

Así como el derecho de la fuerza y el de la astucia se restringen por la determinación cada vez mayor de la idea de justicia y acabarán por desaparecer en la igualdad, la soberanía de la voluntad cede ante la soberanía de la razón y terminará por aniquilarse en un socialismo científico. La propiedad y la autoridad están amenazadas de ruina desde el principio del mundo, y así como el hombre busca la justicia en la igualdad, la sociedad aspira al orden en la anarquía.

Anarquía, ausencia del señor, de soberano (El sentido que vulgarmente se atribuye a la palabra anarquía es ausencia de principio, ausencia de regla, y por esta razón se tiene por sinónima de desorden. (N. del A.)), tal es la forma de gobierno, a la que nos aproximamos de día en día, y a la que, por el ánimo inveterado de tomar el hombre por regla y su voluntad por ley, miramos como el colmo del desorden y la expresión del caos. Refiérase que allá por el siglo XVII un vecino de París oyó decir que en Venecia no había rey alguno, y tal asombro causó al pobre hombre la noticia, que pensó morirse de risa al oír una cosa para él tan ridícula. Tal es nuestro prejuicio. Cada uno de nosotros desea tener, sin darse a veces cuenta de ello, uno o varios jefes, no faltando comunistas que sueñan, como Marat, con una dictadura […]

Atribuir a un poder cualquiera el derecho del veto y de la sanción, es el colmo de la tiranía […]

El propietario, el ladrón, el héroe, el soberano, porque todos estos nombres son sinónimos, imponen su voluntad como ley y no permiten contradicción ni intervención, es decir, que intentan ejercer el poder legislativo y el ejecutivo a la vez. Por eso la sustitución de la voluntad real por la ley científica y verdadera no puede realizarse sin lucha encarnizada. Después de la propiedad, tal sustitución es el más poderoso elemento de la historia, la causa más fecunda de las alteraciones políticas. Los ejemplos de esto son demasiado numerosos y evidentes para que se detenga a enumerarlos.

La propiedad engendra necesariamente el despotismo, el gobierno de lo arbitrario, el imperio de una voluntad libidinosa. Tan esencial es esto en la propiedad, que para convencerse de ello basta recordar lo que la propiedad es y fijarse en lo que ocurre a nuestro alrededor. La propiedad es el derecho de usar y abusar. Por consiguiente, si el gobierno es economía, si tiene por único objeto la producción y el consumo, la distribución de los trabajos y de los productos, ¿cómo ha de ser posible con la propiedad? Si los bienes son objeto de propiedad, ¿cómo no han de ser reyes los propietarios, y reyes despóticos, según la proporción de sus derechos dominicales? Y si cada propietario es soberano en la esfera de su propiedad, rey inviolable en toda la extensión de su dominio, ¿cómo no ha de ser un caos y una confusión un gobierno constituido por propietarios? […]

Por tanto, no es posible gobierno, ni economía política, ni administración pública que tenga la propiedad por fundamento […]

La libertad es la anarquía […]

He concluido la obra que me había propuesto; la propiedad está vencida: ya no se levantará jamás. En todas partes donde este libro se lea, existirá un germen de muerte para la propiedad: y allí, más o menos pronto, desaparecerán el privilegia y la servidumbre. Al despotismo de la voluntad sucederá al fin el reinado de la razón. ¿Qué sofismas ni que prejuicios podrán contrarrestar la sencillez de estas proposiciones?

I. La posesión individual es la condición de la vida social. Cinco mil años de propiedad lo demuestran: la propiedad es el suicidio de la sociedad. La posesión es de derecho; la propiedad es contra el derecho. Suprimid la propiedad conservando la posesión, y con esta sola modificación habréis cambiado por completo las leyes, el gobierno, la economía, las instituciones: habréis eliminado el mal de la tierra.

II. Siendo igual para todos el derecho de ocupación, la posesión variará con el número de poseedores: la propiedad no podrá constituirse.

III. Siendo también igual para todos el resultado del trabajo, es imposible la formación de la propiedad por la explotación ajena y por el arriendo.

IV. Todo trabajo humano es resultado necesario de una fuerza colectiva; la propiedad, por esa razón, debe ser colectiva e indivisa. En términos más concretos, el trabajo destruye la propiedad.

V. Siendo toda aptitud para el trabajo, lo mismo que todo instrumento para el mismo, un capital acumulado, una propiedad colectiva, la desigualdad de remuneración y de fortuna, so pretexto de desigualdad de capacidades, es injusticia y robo.

VI. El comercio tiene por condiciones necesarias la libertad de los contratantes y la equivalencia de los productos cambiados. Pero siendo la expresión del valor la suma de tiempo y de gastos que cuesta cada producto y la libertad inviolable, los trabajadores han de ser necesariamente iguales en salarios, como lo son en derechos y en deberes.

VII. Los productos sólo se adquieren mediante productos; pero siendo condición de todo cambio la equivalencia de los productos, el lucro es imposible e injusto. Aplicad este principio elemental de economía y desaparecerán el pauperismo, el lujo, la opresión el vicio, el crimen y el hambre.

VIII. Los hombres están asociados por la ley física y matemática de la producción antes de estarlo por su asentimiento: por consiguiente, la igualdad de condiciones es de justicia, es decir, de derecho social, de derecho estricto; el afecto, la amistad, la gratitud, la admiración, corresponden al derecho equitativo o proporcional.

IX. La asociación libre, la libertad, que se limita a mantener la igualdad en los medios de producción y la equivalencia en los cambios, es la única forma posible de sociedad, la única justa, la única verdadera.

X. La política es la ciencia de la libertad. El gobierno del hombre, cualquiera que sea el nombre con que se disfrace, es tiranía; el más alto grado de perfección de la sociedad está en la unión del orden y de la anarquía.

[…] Y vosotros, pobres víctimas de una ley odiosa, vosotros a quienes un mundo estúpido despoja y ultraja, vosotros, cuyo trabajo fue siempre infructuoso y vuestro esperar sin esperanza, consolaos; vuestras lágrimas están contadas. Los padres han sembrado en la aflicción, los hijos cosecharán en la alegría.

¡Oh, Dios de libertad! ¡Dios de igualdad! Tú, que has puesto en mi corazón el sentimiento de la justicia antes que mi razón llegase a comprenderla, oye mi ardiente súplica. Tú eres quien me ha inspirado cuanto acabo de escribir. Tú has formado mi pensamiento, dirigido mi estudio, privado mi corazón de malas pasiones, a fin de que publique tu verdad ante el amo y ante el esclavo. He hablado según la energía y capacidad que tú me has concedido; a ti te corresponde acabar tu obra. Tú sabes. Dios de libertad, si me ha guiado mi interés o tu gloria. ¡Perezca mi nombre y que la humanidad sea libre! ¡Vea yo, desde un oscuro rincón, instruido al pueblo, aconsejado por leales protectores, conducido por corazones desinteresados! Acelera, si es posible, el tiempo de nuestra prueba; ahoga en la igualdad el orgullo y la avaricia; confunde esta idolatría de la gloria que nos retiene en la abyección; enseña a estos pobres hijos tuyos que en el seno de la libertad no habrá héroes ni grandes hombres.

Inspira al poderoso, al rico, a aquel cuyo nombre jamás pronunciarán mis labios en presencia tuya, sentimientos de horror a sus rapiñas; sean ellos los que pidan que se les admita la restitución y absuélvales su inmediato arrepentimiento de todas sus culpas. Entonces, grandes y pequeños, sabios e ignorantes, ricos y pobres, se confundirán en inefable fraternidad, y todos juntos, entonando un himno nuevo, te erigirán el altar, ¡Oh Dios de libertad y de igualdad!

Disquisiciones sobre la Propiedad

2008-09-08T22:29:00.000-07:00

Disquisiciones sobre la Propiedad
(por William Godwin)
(Pequeño compendio extraído de Investigación sobre la Justicia Política)

La cuestión de la propiedad constituye la clave del arco que completa el edificio de la justicia política. Según el grado de exactitud que encierren nuestras ideas relativas a ella, nos ilustrarán acerca de la posibilidad de establecer una forma sencilla de sociedad sin gobierno, eliminando los prejuicios que nos atan al sistema de la complejidad. Nada tiende más a deformar nuestros juicios y opiniones que un concepto erróneo respecto a los bienes de fortuna. El momento que pondrá fin al régimen de la coerción y el castigo, depende estrechamente de una determinación equitativa del sistema de propiedad.

Muchos y evidentes abusos se han cometido con relación a la administración de la propiedad. Cada uno de ellos podría ser útilmente objeto de un estudio separado. Podríamos examinar los males que en ese sentido se han derivado de los sueños de grandeza nacional y de la vanidad de dominio. Ello nos llevaría a considerar las diferentes clases de impuestos, de índole territorial o mercantil, tanto los que han gravado los objetos superfluos como los más necesarios para la vida. Podríamos estudiar los excesos inherentes al actual sistema comercial, que aparecen bajo la forma de monopolios, patentes, privilegios, derechos proteccionistas, concesiones y prohibiciones. Podemos destacar las funestas manifestaciones del sistema feudal, tales como los derechos señoriales, los dominios absolutos, el vasallaje, las multas, el derecho de mayorazgo y primogenitura. Podemos destacar en igual sentido los derechos de la Iglesia, el diezmo y las primicias. Y podemos analizar el grado de justicia que encierran las leyes según las cuales un hombre que ha disfrutado durante toda su vida soberanamente de considerables propiedades, puede seguir disponiendo de ellas incluso después que las leyes de la naturaleza ponen un término a su autoridad. Todas estas posibles investigaciones demuestran la importancia extraordinaria del problema. Pero, dejando a un lado todos esos aspectos particulares, hemos de dedicar el resto de la presente obra al estudio, no de los casos particulares de abuso que eventualmente pueden surgir de tal o cual sistema de administración de la propiedad, sino de los principios generales en que todos ellos se fundamentan, los cuales, siendo en sí injustos, no sólo constituyen la fuente originaria de los males aludidos, sino también de muchos otros, demasiado multiformes y sutiles para ser expuestos en una descripción sumaria.

¿Cuál es el criterio que debe determinar si tal o cual objeto susceptible de utilidad debe ser considerado de vuestra propiedad o de la mía? A esta cuestión sólo cabe una respuesta: la justicia. Acudamos, pues, a los principios de justicia.

¿A quién pertenece justamente un objeto cualquiera, por ejemplo, un trozo de pan? A aquel que más lo necesita o a quien su posesión sea más útil. He ahí seis personas acuciadas por el hambre y el pan podrá satisfacer la avidez de todas ellas. ¿Quién ha de afirmar que uno sólo tiene el derecho de beneficiarse del alimento? Quizá sean ellos hermanos y la ley de primogenitura lo concede todo al hermano mayor. ¿Pero puede la justicia aprobar tal concesión? Las leyes de los distintos países disponen de la propiedad de mil formas distintas, pero sólo puede haber una conforme con los dictados de la razón.

Veamos otro caso. Tengo en mi poder cien panes y en la próxima calle hay un pobre hombre que desfallece de hambre, a quien uno de estos panes podría preservar de la muerte por inanición. Si sustraigo el pan a su necesidad, ¿no cometeré acaso un acto de injusticia? Si le entrego el pan, cumplo simplemente un mandato de equidad. ¿A quién pertenece, pues, ese alimento indispensable? Por otra parte, yo me encuentro en situación desahogada y no necesito ese pan como objeto de trueque o de venta para procurarme otros bienes necesarios para la vida.
Nuestras necesidades animales han sido definidas hace tiempo y consisten en alimento, habitación y abrigo. Si la justicia tiene algún sentido, es inicuo que un hombre posea lo superfluo, mientras existan seres humanos que no dispongan adecuadamente de esos elementos indispensables.

Pero la justicia no se detiene ahí. Todo hombre tiene derecho, en tanto que la riqueza general lo permita, no sólo a disponer de lo indispensable para la subsistencia, sino también de cuanto constituye el bienestar. Es injusto que un hombre trabaje hasta aniquilar su salud o su vida, mientras otro nada en la abundancia. Es injusto que un ser humano se vea privado del ocio necesario para el cultivo de sus facultades racionales, en tanto que otro no contribuye con el menor esfuerzo a la riqueza común. Las facultades de un hombre equivalen a las facultades de otro. La justicia exige que todos contribuyan al acervo común, ya que todos participan del consumo. La reciprocidad, tal como lo demostramos al considerar separadamente la cuestión, constituye la verdadera esencia de la justicia […]

Esta cuestión podrá ser enfocada aún con mayor claridad si reflexionamos un instante acerca de la significación del lujo y del derroche. La riqueza de una nación puede calcularse por el conjunto de los bienes que son consumidos anualmente en ella, dejando a un lado los materiales y los medios que se requieren para producir lo necesario para el consumo del año próximo. Considerando que esos bienes son el producto del trabajo realizado en conjunto por sus habitantes, hallaremos que en los países civilizados un campesino no consume generalmente más que una vigésima parte del valor contenido en su trabajo, en tanto que el rico propietario consume el equivalente al trabajo de veinte campesinos. El beneficio indebido que recibe este privilegiado mortal, es realmente extraordinario […]

No deja de ser despreciable el motivo del aplauso de que suele ser objeto el hombre rico. Aplaudidme porque mi antepasado me legó una vasta propiedad, parece decir su ostentación. ¿Pero qué mérito hay en ello? Uno de los primeros efectos de la riqueza consiste, pues, en privar a su poseedor de las genuinas facultades del entendimiento y en hacerle incapaz de discernir acerca de lo verdadero y lo justo. Le induce a colocar sus deseos en objetos extraños a las necesidades y a la conformación del espíritu humano, haciéndole en consecuencia víctima de la insatisfacción y del desengaño. Los mayores bienes personales son la independencia espiritual, que pone nuestra felicidad al abrigo de los cambios de fortuna y de la conducta extraña y la alegre actividad que surge del empleo de nuestras energías en la creación de objetos útiles, valorados así por nuestro propio juicio [...]

En el orden de cosas que prevemos para el futuro, el trabajo será una placentera necesidad; sentir el estímulo de una agradable actividad, comprendiendo que ningún revés de fortuna podrá privamos de los medios necesarios para la subsistencia y el bienestar, será precisamente todo lo contrario de una desgracia […]

Este régimen confiere las más grandes fortunas al hecho accidental del nacimiento. El que haya ascendido de la miseria hasta la opulencia debió emplear medios que no hablarán muy bien en favor de su honestidad. El hombre más activo e industrioso, logra con grandes esfuerzos resguardar a los suyos de los rigores del hambre.

Pero dejando a un lado esos inicuos resultados de una injusta distribución de la propiedad, veamos qué especie de retribución se quiere ofrecer a la diversa capacidad de trabajo. Si sois industriosos, tendréis cien veces más alimentos de los que podáis consumir y cien veces más vestidos de los que podáis usar. ¿Dónde está la justicia de tal retribución? Si yo fuera el mayor benefactor de la humanidad que se haya conocido, ¿es una razón para que se me otorgue algo que no necesito, en tanto que hay miles de personas que lo requieren de un modo indispensable? Esa riqueza superflua sólo podrá servirme para una estúpida ostentación y la provocación de la envidia; quizá me proporcione el placer inferior de devolver al pobre, en nombre de la generosidad, una parte de algo a que aquél tiene justo derecho. En suma, sólo me servirá para estimular prejuicios, errores y vicios.

La doctrina de la injusticia de la propiedad monopolizada se halla en los fundamentos de toda moral religiosa […] Pero el defecto de esta doctrina consiste precisamente en que sólo incita a paliar el mal en vez de extirpado de raíz.

El que reconozca que los demás hombres son de igual naturaleza que él mismo y sea capaz de imaginar el juicio que su conducta pueda merecer a los ojos de un observador imparcial, tendrá la sensación clara y precisa de que el dinero que invierte en la adquisición de objetos fútiles o innecesarios, es un dinero injustamente derrochado, puesto que podría emplearse en la obtención de cosas substanciales e indispensables para la existencia de otros hombres […]

¿Hay alguien que ponga en duda la verdad de esas observaciones? ¿No se admitirá acaso que cuando empleo cualquier suma de dinero, pequeña o grande, en la compra de un objeto superfluo, he incurrido en una injusticia? Es tiempo ya de que todo eso sea plenamente comprendido. Es tiempo ya de que desechemos por completo los términos de virtud y justicia o bien de que reconozcamos de una vez que no nos autorizan a acumular lujo mientras nuestros semejantes carecen de lo indispensable para su vida y su felicidad.

[Las religiones] Han exhortado al rico a que sea clemente y misericordioso con el pobre. En consecuencia, cuando los ricos destinan la partícula más insignificante de sus bienes a lo que suelen llamar actos de caridad, se sienten engreídos como benefactores de la especie, en lugar de considerarse culpables por lo mucho que retienen indebidamente.

En realidad las religiones constituyen siempre una componenda con los prejuicios y las debilidades de los hombres. Los creadores de religiones hablaron al mundo en el lenguaje que éste quería escuchar. Pero ya es tiempo de que dejemos de lado las enseñanzas que son convenientes para mentalidades pueriles y de que estudiemos los principios y la naturaleza de las cosas. Si la religión nos enseña que todos los hombres deben recibir lo necesario para la satisfacción de sus necesidades, debemos concluir por nuestra cuenta que una distribución gratuita realizada por los ricos constituye un modo muy indirecto y sumamente ineficaz de lograr aquel objetivo. La experiencia de todas las edades nos demuestra que semejante método produce resultados muy precarios. Su único resultado consiste en permitir a la minoría que disfruta de la riqueza común, exhibir su generosidad a costa de algo que no le pertenece, obteniendo la gratitud de los pobres mediante el pago parcial de una deuda. Es un sistema basado en la caridad y la clemencia, no en la justicia. Colma al rico de injustificada soberbia e inspira servil gratitud al pobre, acostumbrado a recibir el menguado bien que se le otorga, no como algo que se le adeuda, sino como donativo gracioso de los opulentos señores.

Habiendo demostrado la justicia de una distribución equitativa de la propiedad, consideremos ahora los beneficios que de tal distribución habrán de resultar. Pero antes de seguir adelante, hemos de reconocer con dolor que, por graves y extensos que sean los males causados por las monarquías y las Cortes, por las imposturas de los sacerdotes y por la iniquidad de la legislación criminal, resultan, en conjunto insignificantes en relación con las calamidades de todo género que produce el actual sistema de propiedad. Su efecto inmediato. consiste, como ya hemos dicho, en acentuar el espíritu de dependencia. Es verdad que las Cortes estimulan el servilismo, la bajeza y la intriga y que esas tristes disposiciones se trasmiten por contagio a las personas pertenecientes a diversas clases sociales. Pero el actual sistema de propiedad introduce los hábitos de servilismo y ruindad, sin rodeos, en cada hogar. Observad a ese miserable que adula con abyecta bajeza a su rico protector; vedle enmudecido de gratitud por haber recibido una pequeña parte de lo que tenía derecho a reclamar con firme conciencia y digna actitud. Contemplad a esos lacayos que constituyen el tren de un gran señor, siempre atentos a su mirada, anticipándose a sus órdenes, sin atreverse a replicar a sus insolencias y sometidos constantemente a sus más despreciables caprichos. Ved al comerciante estudiar las debilidades de sus parroquianos, no para corregirlas, sino para explotarlas; contemplad la vileza de la adulación y la sistemática constancia con que exagera los méritos de su mercancía. Estudiad las prácticas de una elección popular, donde la gran masa de electores es comprada con obsequiosidades, licencias y soborno, cuando no arrastrada por amenazas y persecuciones. En verdad, la edad caballeresca no ha muerto. Sobrevive aún el espíritu feudal que reduce a la gran mayoría de la humanidad a la condición de bestias o de esclavos, al servicio de unos pocos.

Se habla mucho de planes de mejoramientos visionarios y teóricos. Sería realmente quimérico y visionario esperar que los hombres se vuelvan virtuosos, en tanto sigan siendo objeto de una corrupción permanente, mientras se les enseñe, de padres a hijos, a enajenar su independencia, a cambio de la mísera recompensa que la opresión les otorga. Ningún hombre puede ser feliz ni útil a los demás, si le falta la virtud de la firmeza, si no es capaz de obrar de acuerdo con su propio sentido del deber, en vez de ceder ante los mandatos de la tiranía o de las tentaciones de la corrupción […]

El buscador de la verdad, el genuino benefactor de la especie, procurarán ante todo eliminar los factores externos que fomentan las más viciosas inclinaciones. La verdadera finalidad que ha de procurarse es la de extirpar toda idea de sumisión y de dominio, haciendo que todo hombre comprenda que si presta un servicio a sus semejantes, realiza el cumplimiento de un deber, y si reclama de ellos una ayuda, lo hace en el ejercicio de un derecho […]

Adquirir y ostentar riqueza constituye, pues, una pasión universal. La estructura total de la sociedad se convierte en un sistema de estrecho egoísmo. Si la benevolencia y el amor de sí mismo se conciliaran en cuanto a sus objetivos, un hombre podría abrigar afanes de preeminencia y ser al mismo tiempo cada día más generoso y filantrópico. Pero la pasión a que aquí nos referimos consiste en medrar mediante una infame especulación con los intereses ajenos. La riqueza es adquirida generalmente engañando a los semejantes y es gastada infiriéndoles injurias […]

Ocurre que durante el período escolar se nos inculcan incesantemente máximas relativas a la sinceridad y la honradez y el maestro hace todo lo posible por alejar las sugestiones de la malicia y el egoísmo. ¿Pero cuál es la lección que el confundido alumno recibe cuando abandona la escuela y entra en el mundo real? Si pregunta: ¿por qué se honra a este hombre? se le contestará: porque es rico. Si continúa preguntando: ¿por qué es rico? la respuesta veraz será la siguiente: por accidente de nacimiento o por una minuciosa y sórdida atención de sus intereses. El monopolio de la propiedad es fruto del régimen civil y el régimen civil, según se nos ha enseñado, es fruto de la sabiduría de los siglos. Es así como el saber de los legisladores ha sido utilizado para establecer el sistema más sórdido e inicuo de propiedad, en flagrante contradicción con los principios de justicia y con la propia naturaleza humana. Se aflige la humanidad por la suerte que sufren los campesinos de todos los países civilizados y cuando aparta de ellos la mirada para contemplar el espectáculo que ofrece el lujo de los grandes señores, insolentes, groseros y derrochadores, la sensación que experimenta no es menos dolorosa. Ese doble espectáculo constituye la escuela en que nos hemos educado. Los hombres se han habituado a tal punto a la contemplación de la injusticia, de la iniquidad y la opresión, que sus sentimientos han llegado a atrofiarse y su inteligencia se ha vuelto incapaz de comprender el sentido de la verdadera virtud.

Al señalar los males producidos por el monopolio de la propiedad, hemos comparado su magnitud con la de aquellos que son fruto directo de las monarquías. Ningún hecho ha provocado un repudio más enérgico que el abuso de las pensiones y prebendas que sirven, bajo la monarquía, para recompensar a centenares de individuos, no por servir al pueblo, sino por traicionarlo, derrochándose así el fruto duramente ganado por el trabajo en mantener a los serviles secuaces del despotismo.

Todas las rentas y especialmente las de carácter hereditario deben ser consideradas como equivalentes al valor producido por la ruda labor del campesino y del artesano, valor que es derrochado en el lujo y el ocio por sus beneficiarios […] La renta hereditaria es en realidad una prima pagada a la holganza, un inmenso presupuesto invertido con el propósito de perpetuar la brutalidad y la ignorancia entre los hombres. Los pobres no pueden ilustrarse, pues no disfrutan del ocio necesario para ello. Los ricos disponen de tiempo y de medios para cultivar su espíritu, pero se sienten más bien inclinados a la disipación y la indolencia […]

El monopolio de la propiedad pisotea las facultades de la inteligencia, extingue las chipas del genio y obliga a la inmensa mayoría de la humanidad a hundirse en sórdidas preocupaciones […] Si se suprimiera el derroche, se economizaría gran parte del trabajo que actualmente es requerido y el resto, fraternalmente repartido entre todos los hombres, no sería penoso para nadie. Una dieta frugal pero saludable mantendría en perfectas condiciones físicas a todos los habitantes; cada cual realizaría el esfuerzo corporal necesario para favorecer sus funciones orgánicas y mantener la alegría del espíritu; nadie se vería embrutecido por la fatiga, pues todos dispondrían del ocio suficiente para cultivar las nobles y filantrópicas afecciones del alma y para dar rienda suelta a su imaginación en la búsqueda de nuevas conquistas intelectuales. ¡Qué contraste media entre esa hermosa perspectiva y la terrible situación actual, cuando el obrero y el campesino trabajan hasta que la fatiga embota su entendimiento, hasta que sus tendones quedan endurecidos por el excesivo esfuerzo, hasta que la enfermedad hace presa de sus cuerpos, haciendo que una prematura muerte los liberte de tanto dolor! ¿Cuál es el objeto de esa incesante y desproporcionada fatiga? Por la noche vuelven a sus hogares, donde encuentran a los suyos, hambrientos, semidesnudos, soportando las inclemencia del tiempo, hacinados en un miserable tugurio, carentes de toda instrucción. Si alguna vez esa miseria es atemperada por obra de una ostentosa caridad, es sólo para obligarles a caer en un abyecto servilismo. En tanto que su rico convecino... pero ya vimos cuál es la vida que éste lleva.

¡Cuán rápidos y sublimes serían los avances del intelecto, si el campo del saber fuera accesible a todos los hombres! Actualmente, noventa y nueve personas de cada cien no ejercitan regularmente sus facultades intelectuales más de lo que pudieran hacerlo las bestias. ¡Hasta qué extremos no llegaría el espíritu público en un país donde todos los habitantes participaran del conocimiento, donde todos estuvieran libres de prejuicios y de fe ciega, donde todos aceptaran sin temor las sugestiones de la verdad, dando fin para siempre al aletargamiento de las almas! Es de suponer que subsistirían las desigualdades de inteligencia, pero es de creer también que el genio de esa edad superará con mucho las mayores conquistas del intelecto hasta hoy conocidas. El espíritu humano no se sentirá deprimido por falsas necesidades y por mezquinas preocupaciones. No se verá obligado a vencer el sentimiento de inferioridad y de opresión que hoy malogran sus esfuerzos. Libre de las deleznables obligaciones que hoy constriñe a pensar constantemente en la satisfacción del interés personal, el espíritu humano podrá expandirse en toda su plenitud, hacia ideales de generosidad y de bien público.

De la perspectiva de progreso intelectual, volvamos a la de progreso moral. Aquí ha de ser conclusión obvia que los móviles del crimen habrán desaparecido para siempre...

La fuente más proficua del crimen reside en el hecho de que unos hombres posean en exceso aquello de que otros carecen en absoluto. Sería menester cambiar el alma del hombre para evitar que ese hecho ejerza una poderosa influencia en sus actos. Habría que despojado de sus sentidos, librado de deseos y apetitos, para lograr que contemple sin rebeldía el monopolio de todos los placeres. Debería carecer del sentido de justicia para aprobar la simultánea realidad de derroche y de miseria a que nos hemos referido. Es verdad que el medio más adecuado para eliminar esos males es el de la razón y no el de la violencia. Pero no olvidemos que la tendencia general del presente orden de cosas es la de persuadir a los hombres de la impotencia de la razón. La injusticia que ellos sufren es sostenida por la fuerza y eso les induce a acudir igualmente a la fuerza con el objeto de limitar esa injusticia. Todo lo que pretenden es una corrección parcial de la iniquidad que la educación les ha enseñado como necesaria, pero que la razón condena como tiránica.

La fuerza es fruto del monopolio […]

El espíritu de opresión, el espíritu de servilismo y el espíritu de dolo son los resultados inmediatos del sistema de propiedad actualmente establecido. Ellos son tan hostiles al progreso intelectual como al progreso moral. Los vicios de la envidia, la malicia y la venganza son sus inseparables acompañantes. En una sociedad donde todos vivieran en la abundancia y participaran por igual de los bienes de la naturaleza, esos bajos sentimientos se extinguirían por completo. Todo mezquino egoísmo sería desterrado. No estando nadie obligado a acumular riquezas, ni a proveer penosamente a sus necesidades de subsistencia, dedicaría cada cual sus energías al servicio del bien común. Nadie sería enemigo de su vecino, pues no habría motivos de rivalidad. La filantropía ocuparía, pues, en la sociedad, el lugar que la razón le asigna. El hombre se vería liberado de la constante ansiedad por el sustento material y su espíritu se expandiría gozoso en las esferas del pensamiento que le son propias. Cada cual ayudaría en las investigaciones de todos.

Fijemos por un instante nuestra atención sobre la revolución en las costumbres y las ideas que significó en la historia de los hombres el establecimiento de la distribución injusta de la propiedad. Antes que ello ocurriera, los hombres sólo buscaban lo necesario para satisfacer sus necesidades inmediatas, siéndoles indiferente cuanto excediera de las mismas. Pero tan pronto se introdujo la acumulación de bienes, comenzaron a inventar los medios más adecuados para despojar a sus vecinos, con el objeto de acrecentar el propio patrimonio. Después de haberse apoderado de mercancías, extendieron el principio de apropiación sobre otros seres humanos. No tardaron en descubrir que la posesión de muchas riquezas otorgaba gran estimación e influencia entre sus semejantes. De ahí la presuntuosa soberbia de quienes detentan una posición privilegiada y la inquieta ambición de quienes aspiran a ocuparla en el futuro.

De todas las pasiones humanas, es la ambición la más culpable de múltiples estragos. Es ella la que lleva a la conquista de nuevas regiones y nuevas provincias. En su afán insaciable, cubre la tierra de ruinas, de sangre y destrucción. Pero esa pasión, así como los medios de satisfacerla, en un orden colectivo, sólo son el fruto del sistema de propiedad vigente. El monopolio de bienes confiere preponderancia incontestable a un hombre sobre los demás. Siendo así, nada más fácil que lanzar a los pueblos a la guerra. Pero si todos los habitantes de Europa dispusieran, de lo necesario para su subsistencia, sin que nadie monopolizara lo excedente, ¿qué cosa podría inducirlos a la lucha fratricida? Si queréis arrastrar a los hombres a la guerra, debéis poner ante ellos determinados señuelos. Si no disponéis del poder que los obligue a acatar vuestros deseos, tendréis que atraer a cada individuo por medio de la persuasión. ¡Cuán vano sería el empeño de lograr por medios persuasivos que los hombres se asesinen entre sí! Es evidente, pues, que la guerra, en sus formas más horribles, es consecuencia de la desigual distribución de la propiedad. En tanto subsista esa temible fuente de corrupción y de celos, será ilusorio hablar de paz universal. Tan pronto sea cegada esa fuente, será imposible evitar los resultados de ese feliz acontecimiento. Es el monopolio de la propiedad lo que permite mover a los hombres como si fuesen una masa informe y dirigirlos cual si constituyeran una sola máquina. Pero si fuera disuelto el pernicioso bloque del privilegio, cada ser humano se sentiría mil veces más unido a su semejante, en amor y benevolencia, sin dejar por eso de pensar y de juzgar cada cual con su propio criterio. Vean pues los abogados del sistema vigente qué valores defienden y si disponen de argumentos bastante poderosos para contrarrestar la evidencia de los males de que ese sistema es culpable […]

El sistema de propiedad vigente puede ser acusado de ahogar a una enorme cantidad de niños en su propia cuna. Sea cual sea el valor de la vida humana o, mejor dicho, su capacidad de goce, dentro de una sociedad libre e igualitaria, es indudable que el régimen que estamos enjuiciando aniquila en el umbral de la vida a las cuatro quintas partes de ese valor y de esa felicidad.

Por qué he robado

2008-09-08T22:15:00.000-07:00

Por qué he robado
(por Alexandre Marius Jacob)
(Declaración de Jacob ante el Tribunal)

Señores:
Ahora sabéis quien soy: un rebelde que vive del producto de sus robos. Aun más: he incendiado hoteles y he defendido mi libertad contra la agresión de los agentes del poder. He puesto al descubierto toda mi existencia de lucha; la someto, como un problema, a vuestras inteligencias. No reconociendo a nadie el derecho a juzgarme, no imploro ni perdón ni indulgencia. Nada solicito a quienes odio y desprecio. ¡Sois los más fuertes! Disponed de mí de la manera que lo entendáis, mandarme al presidio o al patíbulo, ¡poco me importa! Pero antes de separarnos, dejarme deciros unas últimas palabras.

Ya que me reprocháis sobre todo ser un ladrón, es útil definir lo que es el robo.

Para mí, el robo es la necesidad que siente cualquier hombre de coger aquello que necesita. Esta necesidad se manifiesta en cualquier cosa: desde los astros que nacen y mueren igual que los seres, hasta el insecto que se mueve por el espacio, tan pequeño, tan ínfimo que nuestros ojos pueden apenas distinguirlo. La vida no es sino robos y masacres. Las plantas, los animales se devoran entre ellos para subsistir. Uno no nace sino para servir de pasto al otro; a pesar del grado de civilización, de perfeccionabilidad, el hombre no se sustrae a esta ley si no es bajo pena de muerte. Mata las plantas y los animales para alimentarse de ellos. Rey de los animales, es insaciable.

Aparte de los objetos alimenticios que le aseguran la vida, el hombre se alimenta de aire, de agua y de luz. Ahora bien ¿se ha visto alguna vez a dos hombres disputarse, degollarse por estos alimentos? No que yo sepa. Sin embargo son los alimentos más preciosos sin los cuales un hombre no puede vivir. Podemos estar varios días sin absorber substancias por las que nos hacemos esclavos. ¿Podemos hacer igual con el aire? Ni siquiera un cuarto de hora. El agua forma las tres cuartas partes de nuestro organismo y nos es indispensable para mantener la elasticidad de nuestros tejidos. Sin el calor, sin el sol, la vida sería imposible.

Luego, cualquiera coge, roba estos alimentos. ¿Se hace de ello un crimen, un delito? ¡Cierto que no! ¿Por qué se reserva el resto? Porque comporta un gasto de energía, una suma de trabajo. Pero el trabajo es lo propio de una sociedad, es decir la asociación de todos los individuos para alcanzar, con poco esfuerzo, el máximo de felicidad. ¿Es ésta la imagen de lo que hay? ¿Se basan vuestras instituciones en una organización de este tipo? La verdad demuestra lo contrario. Cuanto más trabaja un hombre, menos gana; cuanto menos produce, más beneficio obtiene. El mérito no se tiene pues en consideración. Sólo los audaces se hacen con el poder y corren a legalizar sus rapiñas. De arriba a abajo de la escala social no hay más que bellaquería de una parte e idiotez de la otra. ¿ Cómo queríais que, lleno de estas verdades, respetara tal estado de cosas?

Un comerciante de alcohol o un dueño de burdel se enriquecen, mientras que un hombre de genio va a morir de miseria en un camastro de hospital. El panadero que amasa el pan lo tiene en falta; el zapatero que confecciona miles de zapatos enseña sus dedos del pie; el tejedor que fabrica montones de ropa no tiene con que cubrirse; el albañil que construye castillos y palacios carece de aire en su infecto cuartucho. Aquellos que producen todas las cosas, nada tienen, y los que nada producen lo tienen todo.

Tal estado de cosas no puede sino producir el antagonismo entre las clases trabajadoras y la clase poseedora, es decir holgazana. Surge la lucha y el odio golpea.

Llamáis a un hombre "ladrón y bandido", le aplicáis el rigor de la ley sin preguntaros si él puede ser otra cosa. ¿Se ha visto alguna vez a un rentista hacerse ratero? Confieso no conocer a ninguno. Pero yo que no soy ni rentista ni propietario, que no soy más que un hombre que sólo tiene sus brazos y su celebro para asegurar su conservación, he tenido que comportarme de otro modo. La sociedad no me concedía más que tres clases de existencia: el trabajo, la mendicidad o el robo. El trabajo, lejos de repugnarme, me agrada, el hombre no puede estar sin trabajar, sus músculos, su cerebro poseen una cantidad de energía para gastar. Lo que me ha resignado es tener que sudar sangre y agua por la limosna de un salario, crear riquezas de las cuales seré frustrado. En una palabra, me ha repugnado darme a la prostitución del trabajo. La mendicidad es el envilecimiento, la negación de cualquier dignidad. Cualquier hombre tiene derecho al banquete de la vida.

El derecho de vivir no se mendiga, se toma.

El robo es la restitución, la recuperación de la posesión. En vez de encerrarme en una fábrica, como en un presidio, en vez de mendigar aquello a lo que tenía derecho, preferí sublevarme y combatir cara a cara a mis enemigos haciendo la guerra a los ricos, atacando sus bienes. Ciertamente, veo que hubierais preferido que me sometiera a vuestras leyes; que, obrero dócil, hubiese creado riquezas a cambio de un salario irrisorio y, una vez el cuerpo ya usado y el cerebro embrutecido, hubiese ido a reventar en un rincón de la calle. Entonces no me llamaríais "bandido cínico", sino "obrero honesto", Con halago me hubierais incluso impuesto la medalla del trabajo. Los curas prometen el paraíso a sus embaucados; vosotros sois menos abstractos, les ofrecéis papel mojado.

Os agradezco tanta bondad, tanta gratitud, señores. Prefiero ser un cínico consciente de mis derechos que un autómata, que una cariátide.

Desde que tuve conciencia me dediqué al robo sin ningún escrúpulo. No entro en vuestra pretendida moral que predica el respeto a la propiedad como una virtud mientras que en realidad no hay peores ladrones que los propietarios.

Podéis estar satisfechos de que este prejuicio haya calado en el pueblo ya que es vuestro mejor gendarme. Conociendo la impotencia de la ley y de la fuerza, habéis hecho de él el más sólido de vuestros protectores. Pero parad atención; todo tiene un tiempo. Todo lo que se construye por la astucia y la fuerza, la astucia y la fuerza pueden destruirlo.

El pueblo evoluciona cada día. Mirad que todos los muertos de hambre, todos los miserables, en una palabra, todas vuestras víctimas, instruidos por estas verdades, conscientes de sus derechos, armados con palancas, no vayan a asaltar vuestros domicilios para retomar las riquezas que ellos han creado y que vosotros les habéis robado. ¿Creéis que serían más desgraciados? Creo que todo lo contrario. Si se lo piensan bien preferirán correr cualquier riesgo antes que engordaros gimiendo en la miseria. ¡La cárcel, el presidio, el patíbulo! diréis. Pero qué son estas perspectivas comparadas con una vida embrutecida, llena de sufrimientos. El minero que gana su pan en las entrañas de la tierra, sin ver jamás lucir el sol, puede morir de un momento a otro víctima de una explosión de grisú; el pizarrero que deambula por los tejados puede caer y hacerse mil pedazos; el marinero conoce el día de su partida pero ignora si volverá a puerto. Un buen número de obreros cogen enfermedades fatales durante el ejercicio de su oficio, se agotan, se matan para crear para vosotros; y hasta los gendarmes, los policías, que por un hueso que les dais a roer, encuentran la muerte en la lucha que emprenden contra vuestros enemigos.

Obstinados en vuestro estrecho egoísmo permanecéis escépticos ante esta visión, ¿no es así? El pueblo tiene miedo, parecéis decir. Lo gobernamos con el miedo de la represión; si grita lo metemos en prisión; si se mueve, lo deportamos al presidio; si sigue, lo guillotinamos. Mal cálculo, señores, creerme. Las penas que infligiréis no son un buen remedio contra los actos de sublevación. La represión, lejos de ser un remedio, un paliativo, no es sino una agravación del mal.

Las medidas correctivas no pueden más que sembrar el odio y la venganza. Es un ciclo fatal. Desde que hacéis rodar cabezas, desde que llenáis cárceles y presidios, ¿habéis impedido que se manifestara el odio? ¡Responded! Los hechos demuestran vuestra impotencia. Por mi parte sabía que mi conducta no podía tener otra salida que el presidio o el patíbulo. Y podéis ver que esto no me ha impedido actuar. Si opté por el robo no fue por una cuestión de ganancias sino por una cuestión de principios, de derecho. Preferí conservar mi libertad, mi independencia, mi dignidad de hombre, que hacerme artesano de la fortuna de un amo. En términos más crudos y sin eufemismo alguno he preferido robar antes que ser robado.

También yo repruebo el hecho por el cual un hombre se apropia violentamente y con astucia del fruto del trabajo ajeno. Pero es precisamente por esto que he hecho la guerra a los ricos, ladrones de los bienes de los pobres. También yo quisiera vivir en una sociedad en la que el robo fuera desterrado. No apruebo y no he usado el robo sino como medio de rebelión para combatir el más inicuo de todos los robos: la propiedad individual.

Para destruir un efecto hace falta destruir su causa. Si hay robo es porque hay abundancia de una parte y escasez de otra: es porque todo no pertenece más que a unos pocos. La lucha no acabará hasta que todos los hombres pongan en común sus alegrías y sus penas, sus trabajos y sus riquezas; hasta que todas las cosas pertenezcan a todos.

Anarquista revolucionario he hecho una revolución.

Venga la Anarquía.

Declaración de Emile Henry

2008-09-08T22:12:00.000-07:00

Declaración de Emile Henry
Ante el Tribunal que lo condenó a muerte

El juicio os ha demostrado que yo me reconozco autor de estos hechos. No es mi defensa la que quiero hacer; no pretendo, de ningún modo, esquivar las represalias de la sociedad, a quien yo he atacado, porque no reconozco más que un solo tribunal, mi conciencia; el veredicto de cualquier otro me es indiferente.

Quiero tan sólo explicar mis actos, y explicar también cómo fui arrastrado a cometerlos.

Soy anarquista desde hace poco tiempo, pues sólo desde 1891 me he lanzado al movimiento revolucionario. Viví primero en un ambiente impregnado por completo de la moral actual. Yo estaba acostumbrado a respetar y aun a amar a la patria, la familia, la autoridad y la propiedad. Pero los que educan a la generación actual se olvidan frecuentemente de una cosa, y es que la vida, con sus luchas y sus dolores, con sus injusticias y sus iniquidades, se encarga de abrir los ojos de los ignorantes a la realidad. Esto es lo que me ha ocurrido y les ha ocurrido a todos. Se me había dicho que la vida estaba fácil y generosamente abierta a la inteligencia y a la energía; mas la experiencia me demostró que sólo los cínicos, los viles y los rastreros logran un buen puesto en el banquete.

Se me había dicho que las instituciones sociales estaban basadas sobre la justicia y la igualdad, y yo no he visto en torno de mí mas que mentiras y bribonadas.

Cada día que pasaba me mataba una ilusión. Por donde quiera que iba, me saltaban a la vista testimonios de los mismos dolores sufridos por los unos, de los mismos deleites gozados por los otros. No tardé en comprender que las grandes palabras que me habían enseñado a venerar: honor, devoción, deber, eran máscaras que encubrían las más vergonzosas torpezas y liviandades.

El industrial que edifica una fortuna colosal con el trabajo de sus obreros, que de todo carecen, era una persona honrada.

El diputado, el ministro, cuyas manos están siempre abiertas para recibir el precio del soborno, eran los encargados de velar por el bien público.

El oficial que había probado el nuevo modelo de fusil, sobre dos niños de siete años, había cumplido su deber, y el mismo Presidente del Consejo de Ministros le felicitaba en pleno Parlamento.

Todo esto, que yo veía, sublevó mi espíritu, y lo indujo a criticar la actual organización social. Esta crítica se ha hecho ya muchas veces para que yo la repita. Mas bastará decir que me convertí en furioso enemigo de una sociedad que me parecía criminal.

Por un instante me incliné hacia el socialismo; pero bien pronto me aleje de él. Tenía yo demasiado amor por la libertad, demasiado respeto a la iniciativa individual, demasiada repugnancia a las corporaciones, para tomar un número en el ejército matriculado del Cuarto estado.

He llevado en la lucha un odio profundo, vivificado todos los días por el repugnante espectáculo de esta sociedad, donde todo es bajo, todo es asqueroso, todo es infame; donde todo se enfanga en las prisiones humanas, las tendencias generosas del corazón y el libre vuelo del pensamiento. Por todo esto, he querido castigar fuerte y justamente cuanto he podido.

De todas partes se espiaba, se perseguía, se arrestaba a capricho de la policía. Multitud de individuos eran arrebatados a sus familias y arrojados en las prisiones. ¿Qué sucedía a la mujer y a los hijos del compañero arrestado?

El anarquista no era un hombre, era una bestia feroz, a la que se daba caza en todas partes, y para la que, la casta burguesa, vil esclava de la fuerza, pedía en todos los tonos el exterminio.

Al mismo tiempo se secuestraban los opúsculos y periódicos de nuestro partido, y el derecho de reunión estaba violado.

Pues bien: si vosotros hacéis responsable a todo un partido de los actos de un hombre, y hacéis cuanto podéis por bloquearle, es lógico que nosotros descarguemos nuestro odio sobre la masa entera.

¿Deberíamos atacar sólo a los diputados que hacen las leyes contra nosotros, a los magistrados que las aplican y a los polizontes que nos arrestan? No lo creo. Todos estos hombres son instrumentos; no obran en nombre propio; son instituciones constituidas por la burguesía para su defensa, y, por tanto, no son más culpables que los demás.

Los buenos burgueses que, por no estar revestidos de ningún cargo especial, pasan su vida disfrutando los dividendos producidos por el trabajo de sus obreros, deben sufrir también su parte de represalias.

En esta guerra sin tregua que hemos declarado a la burguesía, no queremos ninguna piedad.
Nosotros damos la muerte y sabemos sufrirla, y por eso espero vuestro veredicto con indiferencia. Sé que mi cabeza no será la última que caiga, porque los muertos de hambre comienzan a interrumpir las calles que conducen a los Terminus y a los restaurantes Foyot; vosotros añadiréis más nombres a la lista sangrienta de nuestros muertos.

Ahorcados en Chicago, decapitados en Alemania, agarrotados en Jerez, fusilados en Barcelona, guillotinados en Montbrisson y en París, han muerto muchos de los nuestros, pero no habéis podido aniquilar la anarquía. Sus raíces son muy profundas; ha nacido en una sociedad putrefacta y que se desgaja y se derriba; es una reacción violenta contra el orden establecido, y representa las aspiraciones de igualdad y de libertad, con que venimos a batir en la brecha al autoritarismo actual. Es indomable, y concluirá por vencerle y matarle.

Stornelli d’esilio

2008-09-08T22:06:00.000-07:00

Stornelli d’esilio
(O profughi d´Italia, di Pietro Gori -1895)
(Descargar canción AQUI)

O profughi d’Italia
a la ventura
si va senza rimpianti
né paura
Nostra patria è il mondo intero
e nostra legge è la libertà
ed un pensiero
ed un pensiero
Nostra patria è il mondo intero
e nostra legge è la libertà
ed un pensiero
ribelle in cor ci sta.
Dei miseri le turbe
sollevando
fummo da ogni nazione
messi al bando
Nostra patria è il mondo intero
e nostra legge è la libertà
ed un pensiero
ed un pensiero
Nostra patria è il mondo intero
e nostra legge è la libertà
ed un pensiero
ribelle in cor ci sta
Dovunque uno sfruttato
si ribelli
noi troveremo schiere
di fratelli
Nostra patria è il mondo intero
e nostra legge è la libertà
ed un pensiero
ed un pensiero
Nostra patria è il mondo intero
e nostra legge è la libertà
ed un pensiero
ribelle in cor ci sta
Raminghi per le terre
e per i mari
per un’Idea lasciammo
i nostri cari
Nostra patria è il mondo intero
e nostra legge è la libertà
ed un pensiero
ed un pensiero
Nostra patria è il mondo intero
e nostra legge è la libertà
ed un pensiero
ribelle in cor ci sta
Passiam di plebi varie
tra i dolori
de la nazione umana
i precursori
Nostra patria è il mondo intero
e nostra legge è la libertà
ed un pensiero
ed un pensiero
Nostra patria è il mondo intero
e nostra legge è la libertà
ed un pensiero
ribelle in cor ci sta
Ma torneranno Italia
i tuoi proscritti
ad agitar la face
dei diritti
Nostra patria è il mondo intero
e nostra legge è la libertà
ed un pensiero
ed un pensiero
Nostra patria è il mondo intero
e nostra legge è la libertà
ed un pensiero
ribelle in cor ci sta .

La Mala Reputación

2008-09-08T21:54:00.000-07:00

La Mala Reputación
de Georges Brassens
(Descargar canción AQUI)

En mi pueblo sin pretensión
Tengo mala reputación
Que haga lo que haga es igual
Todo lo consideran mal
Yo no pienso pues hacer ningún daño
Queriendo vivir fuera del rebaño
No a la gente no gusta que,
Uno tenga su propia fe
No a la gente no gusta que,
Uno tenga su propia fe
Todos, todos me miran mal
Salvo los ciegos, es natural

Cuando la fiesta nacional
Yo me quedo en la cama igual
Que la música militar
Nunca me pudo levantar
En el mundo pues,
No hay mayor pecado
Que el de no seguir al abanderado
Y a la gente no gusta que,
Uno tenga su propia fe
Y a la gente no gusta que,
Uno tenga su propia fe
Todos me muestran con el dedo,
Salvo los mancos,
Quiero y no puedo

Si en la calle corre un ladrón
Y a la zaga va un ricachón
Zancadilla doy al señor
Y aplastado el perseguidor
Eso si que sí
Que será una lata
Siempre tengo yo
Que meter la pata
Y a la gente no gusta que,
Uno tenga su propia fe
Y a la gente no gusta que,
Uno tenga su propia fe
Tras de mi todos a correr,
Salvo los cojos,
Es de creer

Ya se con mucha precesión
Como acabará la función
No les hace falta más que el garrote
Para matarme como un coyote
A pesar de que no arme ningún lio
Con que no va a Roma el camino mío
Que a la gente no gusta que,
Uno tenga su propia fe
Que a la gente no gusta que,
Uno tenga su propia fe
Tras de mi todos a ladrar,
Salvo los mudos,
Es de pensar

Las Tres Piedras

2008-08-10T13:38:00.001-07:00

Las Tres Piedras
(por Ricardo Flores Magón)

Cierto día hablaron las piedras: el magnífico sillar de una mansión señorial, la tosca piedra de una pocilga de proletariado y la plebeya piedra del arroyo.

Dijo el sillar:

-Mi misión es noble; formo parte de este majestuoso edificio que da belleza a la ciudad y proporciona abrigo y bienestar a las exquisitas personas que en él moran. Y con sus perfiles correctos y sus caras pulidas, parecía burlarse de la roña de sus colegas. "Mi misión es noble", repitió en tono de convencimiento.

La piedra de la pocilga replicó amoscada:

-Mi misión es más noble y más grande que la tuya. Yo formo parte de este tugurio que sirve de abrigo a un honrado trabajador y a su familia. Me siento satisfecho y feliz cuando preservo de la intemperie al bravo creador de la riqueza, al mismo que te embelleció con un cincel, para que tú ¡ingrata! Dieras albergue a un puñado de parásitos en vez de proporcionárselo a él, a cuyas manos debes tu gracia y gentileza. Mi misión es más grande que la tuya, porque sirvo para alojar a un ser bueno y útil a sus semejantes, mientras que tú, orgullosa, sólo sirves para dar satisfacciones a seres inútiles y nocivos, a los burgueses, a los enemigos de la humanidad.

La piedra del arroyo escuchaba atentamente esta querella. Ella no podía vanagloriarse de formar parte de ningún edificio ni pobre ni rico. Rodaba, rodaba sin cesar por las calles de la ciudad, atropellada por todos los pies, castigada por todos lo vehículos, pisoteada por todas las bestias, juguete de todos los muchachos. Por fin se decidió a hablar.

-Mi misión es más noble, más grande y más alta que la vuestra --dijo con el tono arrogante a que le daba derecho su participación en más de una tragedia--. Yo ruedo por las calles como proyectil siempre dispuesta a dar con el blanco: la frente del gendarme, el pecho del soldado, la cabeza del burgués. En el motín, mil manos heroicas se disputan mi posesión; en la barricada soy escudo y proyectil al mismo tiempo: defiendo el pecho del rebelde, o parto, silbante y ligera, de las manos del hijo del pueblo resquebrajar el cráneo del esbirro... Mi misión es más noble, más grande y más alta que la vuestra --prosiguió la piedra del arroyo--. ¡Cuantas veces las luchas por la libertad y la justicia han comenzado por la primera piedra levantada del arroyo por una mano audaz! ¡Ah, no sabéis lo que el progreso humano me debe! Mi presencia en la calle es garantía de libertad; la cólera popular necesita de mí para satisfacerse. ¡Soy el alma de la rebeldía proletaria! Cuando una mano callosa levanta una piedra, vacila el trono de la tiranía. ¡Paso a la piedra del arroyo!

El Alarido

2008-08-10T13:34:00.000-07:00

El Alarido
(por El Enragé)

Oigo tu voz en trueno ¿Es dolor y llanto? ¿Es despertar y sobresalto? Levito sobre la ciudad en llamas ¿Qué de las ciudades orgullosas? ¿Dónde la sociedad gris? ¿Qué de la civilización y sus engranajes? Viene el clamor de entrañas, ya no es rumor timorato, algo nace en la raíz ¿Y los ríos negros? ¿Y el aire turbio? ¿Y la tierra yerma? ¿Dónde el secarral? ¿Dónde el pantano infecto? ¿Dónde la atmósfera embotada? Llega hasta mí la fresca caricia del céfiro, los pulmones de Eolo se limpian, mis pies se inundan de claridad turquesa, es la sangre generosa de Gea, que se alza sana y fuerte ¿Qué de sus hijos? ¿Qué de los viles de tiara y armiño? ¿Dónde las testas coronadas? ¿Relucen los estandartes y el mayal? ¿Qué de los tronos y el blasón? ¿Dónde están los ejércitos, las huestes y las mesnadas? ¿Dónde las patrias, los pendones y las murallas? ¿Dónde el altar, la oración y la genuflexión? ¿Qué del látigo, las chimeneas y las fábricas mugrientas? ¿Qué del ábaco, la balanza y el platillo? No me apunta ya la bayoneta, ni me señala la muchedumbre, ni me apercolla la tierra, camino firme, transcurro libre y silvestre, se abren a mi paso las veredas, me pierdo entre la vegetación y la maleza que se yergue altiva, altiva como Yo, no me esclaviza ya un papel, ni me cerca una valla, tampoco me explota mi hermano, ni me mata su dinero, ni me suprime su deseo, se cierne sobre mis huesos el imperio único de mi Voluntad, helo aquí, cabalgan los insurgentes, benditos salvajes, arrogantemente indomesticados, he aquí su obra, el Mundo sin Ley, la Vida sin Dios, el Hombre sin Amo.

Autobiografía de Erich Mühsam

2008-08-10T13:27:00.000-07:00

Autobiografía de Erich Mühsam

No son las fechas de los acontecimientos de una vida lo que adereza el cuadro de una existencia, sino al contrario, las transformaciones íntimas de un hombre lo que le da su valor para sus contemporáneos. Sólo en relación con los asuntos del mundo los acontecimientos presentan, en la vida del individuo, un interés para la colectividad. La biografía de aquel cuya vida privada no entra jamás en contacto con los centros de la vida social podrá tener, a los ojos de los psicólogos la mayor importancia, pero nada tiene que ver con la comunidad. Si mi poesía como expresión de mi personalidad fuera todo lo que yo tuviera para ofrecer a mis compatriotas, habría respondido de tal modo al envite de escribir una autobiografía que hubiera sido la ocasión para los historiadores de la literatura de hacerme entrar en una clasificación:

Nacido el 6 de abril de 1878 en Berlín; infancia, juventud e instituto en Lübeck; profesores idiotas, nadie para ver la originalidad del niño, y por tanto: distracción, pereza, interés dirigido hacia cualquier otra cosa. Tentativas poéticas precoces, que no encuentran apoyo ni en la escuela ni en el hogar, sino consideradas, al contrario, como desvío del recto camino, y por tanto deberán ser mantenidas en secreto. Gamberradas y al final –en clase de primaria- informes clandestinos sobre el internado escolar enviados al periódico social-demócrata; a partir de lo cual exclusión por “intrigas socialistas”. Un último curso en Parchim (Meclembourg), seguidamente aprendiz de farmacéutico en Lübeck; en 1900 asistente de investigador en farmacia en diversas localidades y, para acabar, en Berlín. Participación como escritor independiente en la “Nueva Comunidad” de los hermanos Hart; encuentros con numerosas personalidades públicas. Amistad con Gustav Landauer, Peter Hille, Paul Scheerbart entre otros. Vida bohemia; viajes a Suiza, Italia, Austria, Francia; se fija finalmente en Munich; actividades girando en torno de los cabarets, de la crítica teatral y de la escritura, principalmente ensayos polémicos. Relaciones amistosas con Frank Wedekind y muchos otros poetas y artistas. Tres volúmenes de poesía, cuatro obras de teatro; de 1911 a 1914, editor del mensual literario y revolucionario Kain. Zeitschrift für Menschlichkeit (“Caïn, revista para la Humanidad”) de la cual una nueva serie reapareció de noviembre de1918 a abril de 1919 en tanto que órgano puramente revolucionario. Desde entonces, en manos del poder bavierés contrarrevolucionario.

Estas informaciones completarían mi biografía si considerara mi vida únicamente bajo el ángulo de mis contribuciones literarias. Pero no considero mi trabajo literario y sobretodo mis producciones poéticas más que como archivos de mi experiencia mental, en tanto que expresión parcial de mi temperamento. El temperamento de un hombre es la suma de las impresiones que cerebro y corazón reciben de las emanaciones del mundo. El mío es revolucionario. Mi evolución y mis actividades han sido definidas por la resistencia que he opuesto desde mi infancia a las influencias que intentaron imponerse en mi durante mi educación y mi desarrollo dentro de las esferas privadas y sociales de mi vida. Luchar contra esas influencias ha sido siempre la sustancia de mi trabajo y mis esfuerzos. Pronto reconocí en el Estado el instrumento destinado a conservar todas las fuerzas de donde sale la iniquidad de las instituciones sociales. Combatir el Estado en sus manifestaciones esenciales (capitalismo, imperialismo, militarismo, dominación de clase, justicia coercitiva y opresión bajo todas sus formas) ha sido y continua siendo el impulso de mi acción pública. Yo era anarquista antes de saber qué era el anarquismo; era socialista y comunista cuando empecé a entender el origen de la injusticia en el funcionamiento de la sociedad. Debo a mi amigo Gustav Landauer la clarificación de mis ideas; fue mi guía hasta que fue asesinado por los guardias blancos destinados a Baviera por el gobierno socialdemócrata para aplastar la revolución.

Mi actividad revolucionaria a menudo me ha puesto en conflicto con el poder estatal. Así es como en 1910 pasé a juicio por tentativa de incitar al llamado lumpenproletariado a una conciencia socialista... Durante la guerra estuve, en los rangos de la oposición con aquellos que guiaban los destinos alemanes... Por haberme negado a aceptar un trabajo en el servicio auxiliar patriótico fui enviado, a principios de 1918, a residencia forzada a Traunstein, donde me quedé hasta que la “Grandiose Epoque” pereciera entre la derrota y la ruina.

Naturalmente la revolución me ha encontrado activo en mi puesto desde la primera hora... Miembro del Consejo Obrero Revolucionario... Lucha contra la política de concesiones de Kurt Eisner... Participación en la proclamación de la República de los consejos de Baviera... Tribunal militar: quince años de presidio...”

Añadido de diciembre de 1920

(fortaleza de Nierderschönenfeld)

Escribí estas líneas hace un año en la fortaleza de Ansbach. Si desde entonces nada ha cambiado en mí, muchas cosas son diferentes en el exterior...

Balance de este año: sólo unos datos a añadir a mi currículum vitae. De marzo a mayo he tenido que pasar dos meses en la prisión judicial de Ansbach por ultraje a un ministro bávaro. He aprovechado esta distracción para escribir dos libros: un escrito polémico, Die Einigung des révolutionären Prolétariats (“La unificación del proletariado revolucionario”) y la obra de teatro Judas. Ein Arbeiterdrama (“Un drama obrero”). En el primero me he esforzado en demostrar que a la totalidad de los programas de partido debe oponérsele la consigna de federación comunista de todas las corporaciones y de todos los individuos verdaderamente revolucionarios. En cuanto al drama intenta crear un “Proletkult” desde un punto de vista capaz de ver en el teatro una institución de agitación revolucionaria. En el teatro hay que evitar que el proletariado tenga que descifrar símbolos o traducir a su prosa un lenguaje artístico. La tarea del escritor proletario no es ni la de elevar el proletariado a su altura ni la de bajarse a su nivel. No es escritor del proletariado hasta que no se reconoce a si mismo, por naturaleza, miembro de ese proletariado. El trabajador intelectual no es en nada mejor que el trabajador manual. Aquel que se caracteriza a si mismo como “intelectual” trata de ponerse por encima del proletariado. Si he tenido éxito con Judas, una pieza que ha emocionado el saber y los sentimientos del proletariado en su lenguaje y sus ideas y ha sido entendida por los corazones proletarios, entonces es que la obra es buena, aunque el conjunto de la crítica literaria la enviara al diablo. Mediante óperas habladas, decorados de mosaico, balbuceos expresionistas, el teatro sirve en último extremo a la burguesía por su necesidad de modernidad, pero no al proletariado empujado por el deseo de sacar del arte una experiencia de vida acrecentada. Es la inteligibilidad de la palabra quien satisface este deseo, acción viviente y movediza susceptible de modificar los problemas revolucionarios, haciendo vibrar cuerdas que resuenan de modo revolucionario en el alma proletaria.

El verano de 1920 apareció mi libro Brennende Erde. Verse eines kämpfers (“Tierra en fuego”, versos de un combatiente). Esos poemas también deben dar testimonio del espíritu que no pretende elevar el arte fuera de la vida sino de ponerlo al servicio de la vida y de su mejor parte, la revolución. El fin santifica al arte! El fin de mi arte es aquel mismo al que se ata mi vida: ¡Lucha! ¡Revolución! ¡Igualdad! ¡Libertad!

III

Diciembre de 1927

“Desde la época en que, desde el fondo de mi celda, expuse mis hechos y acciones, ha habido la experiencia a lo Kaspar Hauser de mi retorno entre los hombres, en Navidad de1924. En un mundo profundamente devastado por el destrozo de la guerra mundial, mis esfuerzos, apoyados por mis discursos, mis escritos y mi ejemplo, tienden al objetivo revolucionario el cual se desprende de las notas redactadas hace siete u ocho años. La poesía no es más que una de mis armas en la lucha. Desde la publicación de Brennende Erde han aparecido: bajo el título de Alarm, Manifeste aus zwanzing Jahren (“Alarma, manifiestos de veinte años”), una pequeña selección de poemas, de artículos y de proclamas; bajo el título de Revolution “canciones de lucha, de marcha y de burla”; seguidamente, como llamamiento contra los métodos infectos de la justicia de clase, un escrito de combate titulado Gerechtigkeit für Max Hölz! (“Justicia para Max Hölz!). Desde 1926 publico el mensual anarquista Fanal. Aquí se encontrarán los principios fundamentales que explicitan mi posición vis-a-vis de las cuestiones públicamente planteadas por el tiempo actual. Es en ocasión de mi cincuenta aniversario que he querido presentar un resumen de la obra de mi vida, en la medida en que haya podido revestir un carácter explícitamente literario.